Вирок № 14088334, 16.02.2011, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-38/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

з участю прокурора Шнайдер М.А.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с.Бобрик Погорського району Брянської області Російська федерація, жителя с.Більчин Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, учня 9-го класу Більчинської ЗОШ І-ІІ, судимості не має,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2010 року, в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи на території ТОВ «Мир», який знаходиться в с.Більчин Ізяславського району, через вікно, в приміщенні ферми, помітив, що там висить пальто. В цей момент в ОСОБА_4 виникла думка вчинити крадіжку речей з кишені вказаного пальто. З цією метою він через зазначене вікно шляхом таємного викрадення, витягнув з кишені пальта мобільний телефон марки OROLA-V360», вартістю 212 грн. 50 коп., в якому знаходилася сім-карта «Діджус», вартістю 5 грн. та на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., який належить ОСОБА_5. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 237 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не заперечив той факт, що він викрав з пальта ОСОБА_5 мобільний телефон марки V360», якого в подальшому привласнив собі для власних потреб з метою збагачення.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина знайшла підтвердження в ході судового слідства в досліджених доказах.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона працює на фермі ТОВ «Мир», 20.12.2010 року прийшла на роботу, де переодяглася залишивши своє пальто в кімнаті на вішаку. В подальшому через тривалий час вона виявила крадіжку, а саме що з кишені її пальто зник мобільний телефон, про що заявила в міліцію. Однак на теперішній час будь-яких претензій до підсудного не має, просить суд його суворо не карати.

Показами законного представника підсудного матері ОСОБА_2, яка вказала що її син ОСОБА_4 у вечері 20.12.2010року прийшовши до дому повідомив, що знайшов мобільний телефон на дорозі, про те що він викрадений вона дізналася 25.01.2011 року від працівників міліції. На даний час збитки ними відшкодовані повністю.

Протоколом огляду та добровільної видачі, місцем огляду якого являється житловий будинок АДРЕСА_1, в якому підсудний ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки V360»працівникам міліції.

Згідно висновку про експертну оцінку №94г від 27.01.2011 року ринкова вартість, представленого на дослідження мобільного телефону V360»ІМЕІ НОМЕР_1 визначена за порівняльним підходом, станом на 20.12.2010 року з урахуванням зносу могла становити 212,5 грн. без ПДВ.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відповідними фототаблицями (а.с. 44-48), місцем відтворення якого являється приміщення ферми що знаходиться на території ТОВ «Мир», яке розташоване в с.Більчин Ізяславського району, Хмельницької області, звідки було викрадено мобільний телефон.

Постановою про приєднання речових доказів (а.с. 55).

Представник служби у справах неповнолітніх дітей Ізяславської районної державної адміністрації ОСОБА_3 висловила суду думку, що підсудному не слід застосовувати покарання, повязане з реальним позбавленням волі, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Перевіривши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні підсудному покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, учень 9-го класу Більчинської ЗОШ І-ІІ, за місцем навчання характеризується задовільно.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.ст.75, 104 КК України.

Цивільний позов не предявлено.

Речовий доказ по справі підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області, р/р №31258272210321 МФО 815013 банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 - 103 грн. 20 коп. судових витрат.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «MOTOROLA-V360”, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд, а засудженому ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя