Ухвала суду № 140883296, 19.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6424/26

Провадження 1-кс-1608/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області в режимі відео конференції клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2026 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст190 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.10.2026, невстановлені на цей час особи розробили злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливо великих розмірах.

З метою реалізації вказаного злочинного плану 14.10.2026 о 13 год. 23 хв. невстановлена особа через месенджер «Viber», використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , зателефонувала ОСОБА_6 та представилася начальником слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 .

Під час телефонної розмови невстановлена особа повідомила ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що на її ім`я нібито надійшло поштове відправлення, у якому виявлено GPS-трекери для наведення російських ударів по об`єктах на території України, у зв`язку з чим потерпіла може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, близько 14 год. 09 хв. 14.10.2026, ОСОБА_6 зателефонувала невстановлена особа через месенджер «Viber», використовуючи абонентський номер НОМЕР_2 , яка представилася начальником першого відділу полковником Служби безпеки України ОСОБА_8 та невстановлена особа через месенджер «Viber», використовуючи абонентський номер НОМЕР_3 , яка представилася керівником відділу з ОБС полковником Служби безпеки України ОСОБА_9 і продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, під приводом проведення нібито перевірки грошових коштів отримали від потерпілої інформацію про наявність у неї значної суми іноземної валюти.

Продовжуючи вводити потерпілу в оману, невстановлені особи переконали ОСОБА_6 здійснити перерахунок усіх наявних у неї грошових коштів під час відеодзвінку та повідомили завідомо неправдиву інформацію про необхідність перевірки походження і законності зазначених грошових коштів.

З метою психологічного впливу на потерпілу невстановлені особи повідомили ОСОБА_6 , що потрібно передати всі наявні грошові кошти так званому «кур`єру-інкасатору» назвавши його ОСОБА_10 , який повинен назвати заздалегідь визначений код «7411» для проведення нібито перевірки.

Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів зазначених осіб та вважаючи їх працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_6 погодилася виконати висунуті ними вимоги.

Для реалізації злочинного плану невстановлені особи, які представлялися ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і підтримували зв`язок із потерпілою, усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб для безпосереднього отримання та подальшого переміщення грошових коштів, діючи з корисливих мотивів та з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачили участь інших осіб, які мали сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Заздалегідь розроблений план передбачав:

-підшукання особи, яка прибуде за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 або до іншого визначеного місця з метою безпосереднього отримання від нього грошових коштів;

-підшукання транспортного засобу та особи, яка забезпечить поїздку до визначеного місця, а після отримання грошових коштів - залишення місця події;

-отримання грошових коштів від потерпілого за попередньо визначеною умовою - після повідомлення коду «7411»;

-подальшу передачу грошових коштів організаторам шахрайської схеми.

На виконання зазначеного плану невстановлені особи, які представлялися ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підшукали ОСОБА_4 , з яким вступили у злочинну змову та який мав прибути до спеціально визначеного місця для отримання грошових коштів від потерпілої. Виконуючи вказівки невстановлених осіб ОСОБА_4 через мобільний додаток служби таксі «Уклон» підшукав особу для забезпечення поїздки до визначеного місця, яким виявився ОСОБА_11 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 та не був обізнаний про злочинний характер дій вище перерахованих осіб.

Так, 14.10.2026 близько 19 год. 27 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Круглик Обухівського району Київської області за координатами: 50.299977, 30.459405 сів до автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_11 та який надавав послуги з перевезення пасажирів, використовуючи додаток «УКЛОН» після чого ОСОБА_4 дав вказівку водію їхати до КМ «Перлина Італії», що по вул. Струмкова в с. Іванковичі Обухівського району Київської області. Після прибуття ОСОБА_4 вийшов із автомобіля через задні двері та попрямував на зустріч із ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_12 ..

У період приблизно о 20 год. 10 хв. 14.10.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу КМ «Перлина Італії» в с. Іванковичі Обухівського району Київської області та діючи відповідно до заздалегідь визначеного плану, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і назвав код «7411». Після цього ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, добровільно передав йому грошові кошти у сумі 19077 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 14.10.2026 становило 859 994,98 грн., та 47365 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.10.2026 становило 2 388 995,87 грн., а всього 3 248 990,85 грн.. Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, у якому його очікував ОСОБА_11 , після чого вони поїхали до м. Києва.

При цьому ОСОБА_4 , будучи обізнаним про злочинний характер дій інших співучасників та маючи умисел на сприяння їм у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_6 , сприяв вчиненню кримінального правопорушення, шляхом виконання доставки грошових коштів від потерпілої ОСОБА_6 , до інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників злочинної групи.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій співучасників, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння чужим майном та бажаючи сприяти їх настанню, своїми умисними діями створив умови для реалізації злочинного умислу інших учасників кримінального правопорушення.

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду шляхом заволодіння належними їй грошових коштів у сумі у сумі 19077 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 14.10.2026 становило 859 994,98 грн., та 47365 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.10.2026 становило 2 388 995,87 грн., а всього 3 248 990,85 грн..

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, викладені в клопотанні .

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили щодо обрання такого виду запобіжного заходу, захисник ОСОБА_5 просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення обвинувачем кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи його майновий, соціальний та сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція ч.5 ст.27, ч.5 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_13 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 15 грудня 2026 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 години 10 хвилин 16 жовтня 2026 року.

Строк дії ухвали до 15 грудня 2026 року включно.

Визначити розмір застави у 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 665600 грн. ( шістсот шістдесят п`ять шістсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA768201720355259001000018661 код ЄДРПОУ 26268119 , банк одержувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 19 год. 10 хв. 15 грудня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- заборонити підозрюваному спілкуватися із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 10 хв. 15 грудня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1