Рішення № 140883272, 23.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3961/25

Провадження № 2/369/3238/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н. С.,

за участю секретаря судового засідання Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») - звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 07.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан», первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі товариства укладено договір про споживчий кредит № 6365847, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн, який перераховано на платіжну картку позичальника. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконала. 28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу № 28082024/2, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6365847 у розмірі 30 325,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 16 665,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 150,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, 7 510,00 грн - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня). Після відступлення права вимоги позивач жодних нарахувань не здійснював, а відповідач жодних платежів ні новому, ні первісному кредитору не вносила. Позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість у розмірі 30 325,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, проте відзив до суду не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі зазначені умови наявні, суд ухвалює заочне рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 07.04.2024 між ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) як кредитодавцем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як позичальником укладено договір про споживчий кредит № 6365847 (індивідуальна частина), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 345 днів з 07.04.2024 (п. 1.2, 1.3 договору) з остаточним терміном повернення кредиту, сплати комісії та процентів 18.03.2025 (п. 1.4 договору). Пунктом 1.5.1 договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 1 150,00 грн (23 % від суми кредиту), що нараховується одноразово в момент видачі кредиту; п. 1.5.2, 1.5.3 - проценти за користування кредитом за фіксованою ставкою 912,50 % річних, які нараховуються на фактичний залишок заборгованості в межах строку кредитування; загальні витрати за кредитом визначено в розмірі 35 612,50 грн, денну процентну ставку - 2,06 %. Повернення кредиту, сплата комісії та процентів здійснюються згідно з Графіком платежів (додаток № 1 до договору) з першим розрахунковим періодом 15 днів і наступними періодами по 15 днів. Відповідно до п. 2.2.3 договору після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Пунктом 4.1 договору передбачено штраф у розмірі 700,00 грн за кожен випадок порушення строку сплати платежу понад 6 днів, п. 4.2 - право кредитодавця нараховувати на прострочену заборгованість за кредитом проценти за ставкою 912,5 % річних як проценти за порушення грошового зобов`язання в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» (сайт amigo.com.ua) з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується товариством і надсилається SMS-повідомленням на мобільний номер позичальника (розд. 6 договору). Договір підписано відповідачем 07.04.2024 о 21:55 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 268338 та з боку кредитодавця - електронним підписом генерального директора Вініченка О. В. ; позичальника ідентифіковано й верифіковано через систему BankID (п. 6.7 договору). У договорі та заяві на отримання кредиту № 6365847 (додаток № 2) зазначено персональні дані відповідача - дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адресу реєстрації, номер мобільного телефону НОМЕР_3 , а також платіжну картку MASTERCARD НОМЕР_4 , на яку мала бути перерахована сума кредиту. Ці відомості узгоджуються з даними Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача (відповідь № 1185934 від 11.03.2025).

Згідно з платіжним дорученням № 127668681 від 07.04.2024 ТОВ «Мілоан» перерахувало 5 000,00 грн на платіжну картку MASTERCARD НОМЕР_4 отримувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з призначенням платежу «Кошти згідно договору 6365847». Номер картки збігається з реквізитами, зазначеними позичальником у заяві на отримання кредиту та в п. 2.1 договору. Відповідач цих обставин не спростувала, доказів того, що вказана картка їй не належить або що кошти на неї не надходили, суду не надала.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного зв`язку чи інших технічних засобів зв`язку. Згідно зі ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту); електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону). Без отримання листа на адресу електронної пошти або SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, без входу на сайт товариства за допомогою логіна та пароля особи кредитний договір між сторонами не міг бути укладений (постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19). Договір, укладений з використанням одноразового ідентифікатора, надісланого на номер телефону, зазначений позичальником у заявці, є укладеним, а тягар доведення того, що такий номер позичальнику не належить, покладається на нього (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 686/32982/23). За таких обставин суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору № 6365847 від 07.04.2024 та виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк.

28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу № 28082024/2, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, неустойку та інші платежі (п. 1.1 договору). Перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників (п. 1.2 договору). Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників № 1 щодо 1626 боржників, після чого фактор став кредитором стосовно відповідних заборгованостей. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024, підписаного уповноваженими особами обох сторін договору та скріпленого їх печатками, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 6365847 у загальному розмірі 30 325,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - за основним зобов`язанням, 16 665,00 грн - за процентами за користування кредитом, 1 150,00 грн - за комісією за надання кредиту, 7 510,00 грн - за неустойкою (штраф, пеня). Довідка ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за договором № 6365847 містить відомості про відступлення права вимоги 28.08.2024 та отримання первісним кредитором коштів від такого відступлення.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) зобов`язується передати або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Позивач є фінансовою установою, яка має право надавати послуги факторингу. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання, а лише створює для нового кредитора ризик виконання боржником зобов`язання первісному кредитору (ч. 2 ст. 516 ЦК України). Доказів погашення заборгованості як первісному, так і новому кредитору відповідач не надала. Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 6365847 в обсязі, що існував у первісного кредитора станом на 28.08.2024.

Разом з тим новий кредитор набуває права лише в тому обсязі, в якому вони належали первісному кредитору та були дійсними, а суд зобов`язаний перевірити правомірність кожної заявленої до стягнення складової заборгованості незалежно від того, чи заперечує її відповідач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Щодо тіла кредиту. Заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 5 000,00 грн підтверджується кредитним договором, платіжним дорученням про перерахування коштів на картку відповідача, довідкою первісного кредитора про нарахування та погашення та витягом з Реєстру боржників. Доказів повернення кредиту відповідач не надала, а тому ця вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо процентів за користування кредитом. Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування проценти за користування кредитом за п. 1.5.2, 1.5.3 договору нараховувалися щоденно з 08.04.2024 по 28.08.2024 включно (день відступлення права вимоги), тобто в межах встановленого договором строку кредитування (до 18.03.2025), за погодженою сторонами фіксованою ставкою 912,50 % річних (2,5 % на день) на залишок заборгованості за кредитом згідно з Графіком платежів, і становлять 16 665,00 грн. Перевіривши розрахунок, суд встановив, що він відповідає умовам договору: сума щоденних нарахувань від 125,00 грн (на залишок 5 000,00 грн) зі зменшенням на 2,50 грн після кожного розрахункового періоду відповідно до графіка за 143 дні користування кредитом дорівнює саме 16 665,00 грн. Після відступлення права вимоги позивач нарахувань не здійснював. Отже, проценти нараховано в межах строку кредитування, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, а вимога про їх стягнення в сумі 16 665,00 грн є обґрунтованою.

Щодо комісії за надання кредиту. Відповідно до п. 1.5.1 та п. 2.2.2 кредитного договору сторони прямо погодили разову комісію за надання кредиту в розмірі 1 150,00 грн (23 % від суми кредиту), яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту. Зазначену комісію включено до загальних витрат за кредитом (п. 1.5 договору: 34 462,50 грн процентів + 1 150,00 грн комісії = 35 612,50 грн) і враховано при розрахунку денної процентної ставки та орієнтовної реальної річної процентної ставки, про що позичальника було поінформовано до укладення договору, а сама умова не передбачає щомісячної плати за обслуговування кредиту без визначення конкретних послуг. За таких обставин правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц, які стосуються щомісячних комісій за обслуговування кредитної заборгованості, у цій справі не застосовуються. Умова про комісію недійсною в установленому порядку не визнавалася, відповідач її не оспорювала, доказів сплати комісії не надала. Тому вимога про стягнення 1 150,00 грн комісії за надання кредиту підлягає задоволенню.

Щодо неустойки. Згідно з довідкою первісного кредитора сума 7 510,00 грн складається з дев`яти штрафів за п. 4.1 договору по 700,00 грн кожен (нараховані 29.04.2024, 14.05.2024, 29.05.2024, 13.06.2024, 28.06.2024, 13.07.2024, 28.07.2024, 12.08.2024 та 27.08.2024), загалом 6 300,00 грн, та процентів, нарахованих за п. 4.2 договору на прострочену заборгованість за кредитом як проценти за порушення грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України), загалом 1 210,00 грн. Усі ці нарахування здійснено в період дії воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжувався і діє на час розгляду справи. Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове невиконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідач звільнена законом від обов`язку сплати як штрафу, так і процентів за порушення грошового зобов`язання, нарахованих у період воєнного стану, а до нового кредитора не могло перейти більше прав, ніж мав первісний кредитор, у задоволенні вимоги про стягнення 7 510,00 грн неустойки слід відмовити.

Відповідач, усупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала належних і допустимих доказів повернення кредиту та сплати процентів, власного контррозрахунку заборгованості або доказів, які б спростовували доводи позивача. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 6365847 від 07.04.2024 у розмірі 22 815,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 665,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 150,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту. У решті позовних вимог (7 510,00 грн неустойки) слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.02.2025. Позов задоволено на 75,23 % (22 815,00 грн із 30 325,00 грн), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 278,11 грн. Вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач не заявляв, доказів понесення інших судових витрат до суду не подав.

Керуючись ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 612, 625, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит № 6365847 від 07.04.2024 у розмірі 22 815,00 грн (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок), заборгованість за процентами за користування кредитом - 16 665,00 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок), заборгованість за комісією за надання кредиту - 1 150,00 грн (одна тисяча сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 278,11 грн (дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень 11 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлений 23 жовтня 2026 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ