Рішення № 140883211, 23.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 404/2688/26

Провадження № 2/369/13843/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В, розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р32.203.73447.

Укладаючи Договір, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі повертати отримані кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені умовами Договору та Правилами надання кредиту.

Крім того, відповідач зобов`язався виконувати свої договірні обов`язки у строки, порядку та на умовах, визначених Договором, з якими був ознайомлений, погодився та які прийняв під час його укладення.

Згідно з п. 1.1 Договору сума кредиту становить 29518,00 грн.

Строк кредитування 60 місяців відповідно до п. 1.2 договору.

Відповідно до пункту 1.3 та 1.4 Договору за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі що визначається як зміна частина ставки збільшена на 0,99% (маржу банку), станом на день укладення договору зміна частина ставки, визначена рішенням банку становить 9,00% що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,9900%.

Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений із Типовим графіком та розрахунком сукупної вартості кредиту. Крім того, відповідно до пункту 5.1 Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору, затвердженого розпорядженням Банку, з усіма змінами та доповненнями, оприлюдненими на веб-сайті Банку, що зазначені умови йому роз`яснені та зрозумілі, і він із ними повністю погоджується.

На виконання умов укладеного Договору ПАТ «Ідея Банк» належним чином виконало взяті на себе договірні зобов`язання та надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі та на умовах, передбачених Договором. Кредитні кошти були надані відповідачу у встановленому Договором порядку, що підтверджується відповідними виписками з рахунку. Таким чином, первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів у повному обсязі.

Натомість ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе за Договором зобов`язання. Зокрема, відповідач протягом тривалого часу не здійснював своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, не сплачував належним чином проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені Договором платежі. Унаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору виникла прострочена заборгованість.

Станом на дату подання позову загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становив 81410,41 грн, з яких: 22580,17 грн заборгованість за тілом кредиту; 58830,24 грн заборгованість за процентами. Добровільно зазначену заборгованість відповідач не погасив.

26 листопада 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 12/85.

На підставі зазначеного договору та відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Ідея Банк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Таким чином, право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Отже, після укладення Договору факторингу саме ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов`язання, не здійснив добровільного погашення заборгованості, а заборгованість за кредитним договором залишилася непогашеною, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом про її стягнення.

З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року в розмірі 81410,41 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.04.2026 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді від 07.07.2026 у справі відкрито позовне та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження отримав, рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою про отримання 17.07.2026 року.

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи позивача та оцінивши наявні докази окремо та в їх сукупності, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом установлено, що 12.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р32.203.73447.

Факт укладення зазначеного договору підтверджується засвідченою копією кредитного договору № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року, наданою позивачем.

Змістом пункту 1.1 зазначеного кредитного договору, банк надає кредит у розмірі 29518,00 грн. для особистих потреб, включаючи витрати на страхових платіж.

Наявність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитних правовідносин та отримання кредитних коштів також підтверджується його заявою, розрахунком кількісних показників для оцінки платоспроможності клієнта фізичної особи, а також копією паспортних даних відповідача.

Укладаючи зазначений кредитний договір, відповідач погодився з його умовами та взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі повертати отримані кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені договором та правилами надання кредиту.

Умовами договору сторони погодили розмір кредиту та процентну ставку.

Так, відповідно до пункту 1.1 договору сума кредиту 29518,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 та 1.4 Договору за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі що визначається як зміна частина ставки збільшена на 0,99% (маржу банку), станом на день укладення договору зміна частина ставки, визначена рішенням банку становить 9,00% що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,9900%..

Умовами договору також передбачено порядок повернення заборгованості, сплати процентів та інших платежів відповідно до умов договору, Типового графіка, Розрахунку сукупної вартості кредиту та Тарифів Банку.

Факт ознайомлення відповідача з умовами кредитування та погодження з ними підтверджується його підписом у кредитній документації, зокрема в кредитному договорі № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Судом також установлено факт надання відповідачу кредитних коштів. Зокрема, на підтвердження виконання ПАТ «Ідея Банк» своїх договірних зобов`язань позивачем надано засвідчену копію ордеру-розпорядження №1 від 12.10.2015 року та виписку по особових рахунках за кредитним договором Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Зазначені документи в сукупності підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів.

Отже, судом установлено, що первісний кредитор ПАТ «Ідея Банк» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Водночас відповідач свої зобов`язання щодо належного та своєчасного повернення кредитних коштів і сплати передбачених договором платежів не виконав.

Неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору підтверджується випискою по особових рахунках за кредитним договором Р32.203.73447 від 12.10.2015 року, з якої вбачається рух коштів за кредитним рахунком, а також розрахунком заборгованості за кредитним договором Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Із зазначених доказів убачається, що відповідач не здійснював належного та своєчасного погашення кредитної заборгованості, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача станом на дату подання позову становив 81410,41 грн, у тому числі: 22580,17 грн заборгованість за тілом кредиту; 58830,24 грн заборгованість за процентами.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт переходу права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до позивача.

Так, 26 листопада 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 12/85, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з умовами зазначеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників ПАТ «Ідея Банк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Належність відповідача до кола боржників, право вимоги до яких передано позивачу за Договором факторингу № 12/85, підтверджується засвідченою копією витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 12/85 від 26.11.2020 року.

Виконання сторонами Договору факторингу своїх зобов`язань щодо оплати права вимоги підтверджується засвідченими копіями платіжного доручення та платіжної інструкції про оплату згідно з Договором факторингу № 12/85 від 26.11.2020 року.

Отже, на підставі Договору факторингу № 12/85 від 26.11.2020 року та витягу з реєстру боржників № 1 до нього ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Факт звернення позивача до відповідача з вимогою про погашення заборгованості підтверджується засвідченою копією досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, судом установлено, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року, однак відповідач заборгованість добровільно не погасив.

З огляду на викладене, з урахуванням досліджених судом доказів, їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також оцінки таких доказів у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин першої та дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) іншою стороною і вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про її прийняття. Такий договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо електронний правочин підлягає підписанню сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису, одноразового ідентифікатора.

Разом із тим судом установлено, що правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 виникли на підставі кредитного договору № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Факт укладення зазначеної Угоди підтверджується її копією, наданою позивачем до суду, а також іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк надає кредит у розмірі 29518,00 грн. для особистих потреб, включаючи витрати на страхових платіж.

Укладаючи зазначений договір, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі повертати отримані кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені умовами Договору та Правилами надання кредиту.

Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений із Типовим графіком, розрахунком сукупної вартості кредиту та умовами кредитування, які йому роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до пункту 5.1 Угоди Клієнт також підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору, затвердженого розпорядженням Банку, з усіма змінами та доповненнями, які були оприлюднені на веб-сайті Банку, що зазначені умови йому роз`яснені та зрозумілі, і він із ними повністю погоджується.

На виконання умов укладеного договору ПАТ «Ідея Банк» належним чином виконало свої договірні зобов`язання та надало ОСОБА_1 кредитні кошти.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 12.10.2015 року про видачу кредиту за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Водночас ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання належним чином не виконував, своєчасно та в повному обсязі кредитні кошти не повертав, проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі не сплачував.

Відповідно до частин першої та третьої статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона боржник зобов`язана вчинити на користь другої сторони кредитора певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з виписки по особових рахунках за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року та розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув та нараховані проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на дату подання позову загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становив 81410,41 грн, з яких 22580,17 грн заборгованість за тілом кредиту та 58830,24 грн заборгованість за процентами.

Відповідно до умов Договору факторингу № 12/85 від 26.11.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників ПАТ «Ідея Банк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі Договору факторингу № 12/85 від 26.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року.

Позивачем також надано копію досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості, якою відповідачу запропоновано добровільно виконати свої зобов`язання та погасити наявну заборгованість.

Доказів добровільного погашення ОСОБА_1 заборгованості або її частини матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного суд вважає доведеними факт укладення між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року, факт отримання відповідачем кредитних коштів, неналежного виконання ним своїх договірних зобов`язань, виникнення заборгованості у розмірі 81410,41 грн, а також факт переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, розмір заборгованості або факт переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 81410,41 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підтвердження понесення зазначених витрат до матеріалів справи подано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, акт наданих послуг правової (правничої) допомоги №27, детальний опис наданих послуг, ордер на надання правничої допомоги, довідку про укладення договору про надання правової (правничої) допомоги та довіреність на представника.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг фактично виконаної представником роботи, час, необхідний для її виконання, ціну позову та значення справи для сторони.

З урахуванням характеру спору, розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, складності справи, обсягу виконаної представником роботи, а також принципів співмірності та розумності суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 263265, 274279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р32.203.73447 від 12.10.2015 року в розмірі 81410 грн (вісімдесят одна тисяча чотириста десять) грн. 41 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, рахунок IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ДУБАС