Рішення № 140882970, 01.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3206/26

Провадження № 2/361/1571/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Чуняк В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії від 03 червня 2025 року про задоволення Акта про порушення від 16 квітня 2025 року №1370.

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником житлового будинку загальною площею 336,8 кв. м, житловою площею 140,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 22 лютого 2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 692750 від 22 лютого 2013 року.

16 квітня 2025 року працівниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за вказаною адресою складено акт про порушення № 1370, у якому зафіксовано ознаки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме невідповідність відтиску тавра на реверсній частині пломби зразку заводу-виробника, оскільки відтиск виконаний не в дзеркальному відображенні.

Того ж дня побутовий газовий лічильник марки «ОКТАВА», типорозміру G4-2, заводський № 349502, 2012 року випуску, було демонтовано та направлено на експертизу. За результатами експертизи 23 квітня 2025 року складено акт № 02222.

03 червня 2025 року комісія Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» розглянула акт про порушення № 1370 та прийняла рішення про його задоволення. На підставі цього рішення складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 124 458,46 грн за період із 16 жовтня 2024 року до 16 квітня 2025 року.

Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним. Зазначає, що акт про порушення складено без належної конкретизації обставин виявлення порушення та способу втручання в роботу лічильника, а передбачені законодавством підстави для його демонтажу й направлення на експертизу не були належним чином зафіксовані. Також посилається на порушення порядку проведення експертизи, неналежний склад комісій, відсутність відомостей про проведення періодичної повірки лічильника, недоведеність наслідків втручання для обліку природного газу та недотримання процедури розгляду акта про порушення.

Ухвалою суду від 20 березня 2026 відкрито провадження по справі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

04 червня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 124-138), у якому представник просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що акт про порушення № 1370 складено за участю споживача, лічильник демонтовано та направлено на експертизу в установленому порядку, а результати експертизи підтвердили невідповідність пломб зразку заводу-виробника, пошкодження конструктивних елементів відлікового механізму, його виймання та розбирання, що, за висновком комісії, призвело до викривлення даних обліку природного газу. Відповідач також заперечив доводи про неналежний склад комісій та послався на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 361/10041/25 про стягнення з позивача вартості необлікованого природного газу.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Кислощук Я.С. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом свого майнового чи особистого немайнового права або інтересу у спосіб, встановлений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 2, частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, а кожна особа має право звернутися до суду за їх захистом у встановленому законом порядку.

Правовідносини між оператором газорозподільної системи та споживачем щодо розподілу природного газу регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі Кодекс ГРМ), та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498.

За змістом статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом ГРМ та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ дія цього Кодексу поширюється, зокрема, на операторів газорозподільних систем та споживачів, у тому числі побутових, об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ оператор газорозподільної системи - це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, що перебуває в його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Постановою НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 ТОВ «Газорозподільні мережі України» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Постановою НКРЕКП від 31 серпня 2023 року № 1594 зупинено дію ліцензії АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Постановою НКРЕКП від 31 серпня 2023 року № 1596 ТОВ «Газорозподільні мережі України» зобов`язано виконувати зобов`язання, покладені Регулятором на АТ «КИЇВОБЛГАЗ» за результатами заходів державного контролю ліцензованої діяльності.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і Положенням про Київську філію, остання є відокремленим підрозділом ТОВ «Газорозподільні мережі України», діє від його імені та здійснює відповідну діяльність з розподілу природного газу. Отже, на час виникнення спірних правовідносин Київська філія виконувала функції оператора ГРМ у межах наданих їй повноважень.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу, конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, зокрема лічильника газу, у тому числі шляхом підробки, пошкодження або пошкодження встановлених на ньому пломб, впливу спрямованого постійного магнітного поля чи зміни конфігурації даних обчислювача або коректора об`єму газу, внаслідок чого витрата природного газу не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства, або вчиняються інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ належить до порушень, за наявності яких оператор ГРМ діє в порядку, встановленому главою 5 цього розділу.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача порушень, визначених главою 2 цього розділу, на місці їх виявлення представник оператора ГРМ складає акт про порушення за формою, передбаченою Кодексом.

Пунктами 2-4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено порядок складання акта про порушення, участі споживача та інших осіб, можливість внесення зауважень і заперечень, а також умови, за яких акт вважається дійсним у разі відмови споживача від його підписання.

За змістом пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення розглядається комісією оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає відповідне рішення. Порядок формування складу комісії визначено пунктом 9 цієї глави.

Порядок проведення експертизи ЗВТ та/або пломб урегульовано главою 10 розділу X Кодексу ГРМ. Цей порядок передбачає, зокрема, оформлення протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, зазначення місця й часу її проведення, забезпечення належного пакування та опломбування об`єкта дослідження, а також проведення експертизи комісією, сформованою в порядку, передбаченому Кодексом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника, контрольного огляду вузла обліку або його перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців, з урахуванням строку на його усунення.

Водночас застосування передбачених Кодексом ГРМ наслідків можливе за умови встановлення самого порушення та наявності належних підстав для відповідного рішення оператора ГРМ. Тому суд має перевірити як дотримання процедури, так і достатність доказів, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 16 квітня 2025 року представниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Польова, буд. 36, складено акт про порушення № 1370, у якому зафіксовано ознаку несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - невідповідність відтиску тавра на реверсній частині пломби зразку заводу-виробника, оскільки відтиск не перебуває в дзеркальному відображенні (а. с. 143).

Акт підписаний представниками оператора ГРМ та позивачем. У ньому позивач зазначив про незгоду з виявленим порушенням.

16 квітня 2025 року побутовий газовий лічильник марки «ОКТАВА», типорозміру G4-2, заводський № 349502, 2012 року випуску, було демонтовано для проведення експертизи та встановлено лічильник з обмінного фонду, що відображено в акті про усунення порушення від 16 квітня 2025 року (а. с. 145). Матеріали справи також містять акт зняття побутового газового лічильника на експертизу № 428 від 16.04.2025 року (а. с. 141), та протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу.

23 квітня 2025 року проведено експертизу зазначеного лічильника, за результатами якої складено акт № 02222 (а. с. 139-140).

В акті експертизи зазначено такі результати дослідження:

«1. Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає.

2. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень зазначених у протоколі: не порушено.

3. Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: пломби на відліковому механізмі мають

відтиски літер «ГПЗД» у верхніх частинах та відтиски цифр «12» - у нижніх, які виконані у недзеркальному відображенні. Пломби не відповідають зразку заводу-виробника.

4. Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: пошкоджена кришка відлікового механізму в місцях пломбування (розсвердлені отвори). Пошкоджена коробка відлікового механізму в місцях пломбування (розсвердлені отвори, пошкоджене лакофарбове покриття). Пошкоджена цанга (прикуси). Вісь трібів зміщена в праву сторону. Пошкоджений корпус відлікового механізму: навпроти цанги (придавленості, подряпини), в місці встановлення на вісь передаточного колеса (подряпини). Пошкоджений 7-й цифровий ролик на цифрі «2» (прим`ятість). Відліковий механізм виймався та розбирався.

5. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: не порушено.

6. Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ: відсутні.

7. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: пошкоджене маркування на циферблаті від дії атмосферних якищ (номер лічильника ідентифіковано під час експертизи).

8. Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрльної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: перевірка не передбачена.

9. Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: інформація відсутня.

За результатами позачергової повірки в акті наведено похибки лічильника за об`ємної витрати: Qmax - мінус 0,59 %, 0,2 Qmax - мінус 0,45 %, Qmin - мінус 3,45 %.

У висновку комісії зазначено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: відліковий механізм виймався та розбирався, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, а ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства.

Крім того, ДП «Київоблстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ДМ02222 25 від 23 квітня 2025 року (а. с. 147). У довідці зазначено, що ЗВТ не відповідає вимогам ДСТУ 1359:2012 «Лічильники газу мембранні», ДСТУ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні умови» та ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методи повірки». Як підстави для визнання ЗВТ непридатним зазначено невідповідність пломб на відліковому пристрої вимогам експлуатаційної документації, пошкодження кришки відлікового пристрою в місцях пломбування та нечитабельність маркування на відліковому пристрої.

22 травня 2025 року комісія з розгляду актів про порушення розглядала акт № 1370, однак відклала розгляд для проведення додаткового обстеження об`єкта та призначила наступне засідання на 03 червня 2025 року.

03 червня 2025 року комісія Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» розглянула акт про порушення № 1370 та прийняла рішення про його задоволення, про що складено протокол засідання комісії № 228 від 03 червня 2025 року (а. с. 151152).

Цього ж дня складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 124 458,46 грн за період з 16 жовтня 2024 року до 16 квітня 2025 року (а. с. 146).

Відповідач зазначив, що представник споживача відмовився від підписання документів за результатами засідання комісії, у зв`язку з чим рахунок на оплату та супровідні документи направлено позивачу листом № КОФ/100.1.6.2-ВИХ-11044-25 від 03 червня 2025 року. Матеріали справи містять копію супровідного листа та документи щодо направлення позивачу рішення комісії, акта-розрахунку і рахунку на оплату (а. с. 159, 185).

Позивач стверджує, що представники оператора ГРМ прибули до його будинку за невстановлених обставин, а акт про порушення не містить достатніх відомостей про спосіб втручання в роботу лічильника, технічних параметрів порушення та наслідків для обліку природного газу.

Оцінюючи ці доводи, суд виходить із того, що акт про порушення № 1370 не містить остаточного висновку про всі технічні обставини, які могли бути встановлені лише після дослідження лічильника. У ньому зафіксовано конкретну ознаку, виявлену під час огляду - невідповідність відтиску тавра на реверсній частині пломби зразку заводу-виробника через його недзеркальне відображення.

Саме ця ознака стала підставою для подальшого дослідження лічильника. Виявлення під час експертизи інших пошкоджень конструктивних елементів, які не були описані в первинному акті, саме по собі не свідчить про недійсність акта, оскільки завдання експертизи полягало, зокрема, у перевірці технічного стану лічильника, наявності ознак втручання та можливих наслідків для обліку газу.

При цьому суд не ототожнює невідповідність відтиску пломби з фактом її фізичної відсутності чи розриву. З акта експертизи вбачається, що місця розташування пломб відповідали протоколу, а їх цілісність і місцезнаходження визначені як такі, що не порушені. Водночас у цьому ж акті встановлено, що відтиски на пломбах не відповідають зразку заводу-виробника, а також виявлено низку окремих механічних пошкоджень лічильного механізму та корпусу ЗВТ.

Отже, висновок про втручання не ґрунтується виключно на особливості відтиску пломби. Він має оцінюватися з урахуванням усього комплексу встановлених під час експертизи ознак, зокрема розсвердлених отворів у місцях пломбування, пошкоджень коробки та кришки відлікового механізму, пошкодження цанги, зміщення осі трібів, подряпин і придавленостей на корпусі, пошкодження цифрового ролика та зафіксованого факту виймання й розбирання відлікового механізму.

Доводи позивача про те, що пошкодження могли бути виявлені під час первинного огляду лічильника, не спростовують самі собою можливості проведення експертизи. Зміст акта № 02222 свідчить про те, що комісія досліджувала не лише зовнішні ознаки пломб, а й стан конструктивних елементів відлікового механізму. Матеріали справи не містять належних доказів, які б спростовували конкретно зафіксовані в акті експертизи пошкодження або підтверджували, що вони виникли внаслідок дій працівників відповідача під час демонтажу чи дослідження лічильника.

Разом із тим суд бере до уваги, що в акті експертизи зазначено про відсутність інформації щодо попередніх перевірок, повірок і ремонту ЗВТ. Ця обставина враховується при оцінці доказів, однак не спростовує безпосередньо зафіксованих під час експертизи фізичних пошкоджень лічильного механізму. Відсутність відомостей про попередні повірки сама собою не підтверджує ані відсутності втручання, ані того, що виявлені пошкодження були наявні до встановлення лічильника або виникли внаслідок звичайної експлуатації.

Позивач також посилається на те, що в акті про порушення не зазначено, яким саме способом було здійснено втручання. Однак зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ охоплює не лише вплив на лічильник за допомогою конкретного зовнішнього пристрою чи зміни конфігурації програмного забезпечення, а й втручання в його конструкцію або складові шляхом підробки чи пошкодження. У цій справі встановлені експертизою механічні пошкодження та ознаки розбирання відлікового механізму оцінюються судом як фактичні ознаки втручання в конструкцію ЗВТ.

При цьому суд не виходить із презумпції, що сам факт пошкодження лічильника автоматично доводить викривлення обліку. Для висновку про наявність порушення мають значення як ознаки втручання, так і його наслідки для обліку природного газу. У цьому випадку акт № 02222 містить не лише опис пошкоджень, а й прямий висновок комісії про те, що відліковий механізм виймався та розбирався, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Зазначений висновок узгоджується з установленим під час експертизи фактичним станом лічильного механізму та довідкою ДП «Київоблстандартметрологія» про непридатність ЗВТ. При цьому довідка про непридатність враховується в сукупності з іншими матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що лічильник продовжував функціонувати, також не спростовує наведених обставин. Сам факт роботи механізму не виключає можливості його втручання чи викривлення даних обліку. Визначальним у цій справі є не те, чи повністю припинив роботу лічильник, а те, чи встановлено за результатами дослідження втручання в його конструкцію та наслідки такого втручання для обліку природного газу.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності конкретизації способу втручання в акті про порушення оцінені судом разом із результатами подальшого дослідження лічильника. У сукупності акт № 1370, акт експертизи № 02222 та довідка про непридатність ЗВТ містять відомості про конкретні ознаки втручання та його наслідки, а тому доводи позивача в цій частині не спростовують обґрунтованості висновків, покладених в основу рішення комісії.

Позивач вважає, що експертизу проведено з порушенням установленого порядку, оскільки, на його думку, до складу комісії не входили юрист і уповноважений представник територіального органу Регулятора, а відомості про відмову Регулятора делегувати свого представника відсутні в акті експертизи.

На підтвердження дотримання порядку проведення експертизи відповідач надав наказ № КОФ/100.1.5.1-НО від 13 лютого 2025 року, яким затверджено склад відповідної комісії, а також документи, що стосуються звернення до територіального органу Регулятора та участі його представника (а. с. 162164).

Згідно акту № 022222 від 23.04.2025 експертизи лічильника газу, до складу комісії з проведення експертизи входили інженери з метрології першої категорії лабораторії ЗВТ Рябець В.П., Дячук О.В. та ОСОБА_3 , а також юрист Ткачова О.О. Безпосередню участь у проведенні експертизи брав представник ДП «Київоблстандартметрологія» Микіша Т.М.

Зазначені документи підтверджують затвердження складу комісії з проведення експертизи наказом оператора ГРМ.

Експертиза проводилася за участю представника державного підприємства у сфері метрології та юриста. За таких обставин твердження позивача про відсутність у комісії фахівців у сфері метрології та юриста не узгоджується з наданими матеріалами справи.

Відповідно до глави 10 розділу X Кодексу ГРМ експертиза ЗВТ та/або пломб проводиться в установленому Кодексом порядку із залученням відповідних фахівців та з дотриманням передбачених процедурних вимог. Сам по собі факт відсутності представника територіального органу Регулятора під час експертизи не дає підстав автоматично вважати її результати недійсними. Водночас висновок про дотримання процедури має ґрунтуватися на документах, які підтверджують виконання оператором ГРМ конкретних вимог Кодексу, а не лише на самому факті затвердження складу комісії.

Відсутність у тексті акта експертизи окремої згадки про відмову Регулятора не є тотожною відсутності такої відмови як факту. Проте для встановлення дотримання процедури необхідно оцінити наявні в матеріалах справи документи щодо звернення до Регулятора, їхній зміст і зв`язок із проведеною експертизою.

Відповідач також послався на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16. Суд бере до уваги, що зазначена постанова стосувалася оцінки порядку проведення експертизи лічильника газу із залученням представника державного підприємства у сфері метрології. Водночас висновки суду в іншій справі не звільняють від обов`язку перевірити дотримання процедури саме в цій справі з урахуванням установлених обставин і нормативного регулювання, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, питання щодо належного складу комісії з проведення експертизи підлягає оцінці на підставі наказу про затвердження її складу, акта експертизи, довідки про непридатність ЗВТ та інших документів, що стосуються проведення дослідження. Ці обставини не слід ототожнювати з питанням про належний склад комісії, яка 03 червня 2025 року розглядала акт про порушення № 1370.

Позивач також зазначає, що протокол засідання комісії № 228 від 03 червня 2025 року не містить відомостей про участь уповноважених представників метрологічної організації та територіального органу Регулятора, а також інформації про відмову цих організацій делегувати своїх представників.

Відповідач на підтвердження дотримання порядку формування комісії з розгляду акта про порушення надав наказ № КОФ/100.1.6.2-НО-153-25 від 30 квітня 2025 року, а також документи, на які він посилається як на підтвердження позиції відповідних організацій щодо участі їхніх представників. (а.с. 164,174,175)

Відповідно до пунктів 8, 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення розглядається комісією оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає відповідне рішення. Кодекс установлює вимоги до кількісного та суб`єктного складу такої комісії, а також регулює питання її роботи за відсутності представників відповідних організацій у передбачених Кодексом випадках.

У постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 911/251/21 Верховний Суд, аналізуючи вимоги пункту 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, зазначив, що ця норма встановлює мінімальну кількість представників оператора ГРМ та визначає суб`єктний склад комісії, передбачаючи наявність у її складі представників інженерно-технічного персоналу та юриста.

Надані відповідачем лист ДП «Укрметртестстандарт» від 04 жовтня 2023 року (а. с. 175) та відповідь НКРЕКП від 03 січня 2024 року (а. с. 164) відображають позицію відповідних установ щодо можливості участі їхніх представників у роботі таких комісій. Зокрема, ДП «Укрметртестстандарт» повідомило, що законодавством і його статутом не передбачено участі представників підприємства в такій комісії, а НКРЕКП зазначила про неможливість забезпечити участь свого представника через значне навантаження на постійній основі.

Позивач також посилається на те, що протокол № 228 від 03 червня 2025 року не містить окремого формулювання про «правомірність» акта № 1370.

Суд ураховує, що пункт 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ покладає на комісію обов`язок визначити правомірність акта та прийняти відповідне рішення. Зі змісту протоколу № 228 вбачається, що комісія розглянула акт № 1370 та прийняла рішення про його задоволення. Саме по собі невикористання в протоколі окремого слова «правомірність» не доводить, що акт не розглядався по суті. Водночас для оцінки дотримання вимог Кодексу мають значення зміст протоколу в цілому, зазначене в ньому рішення та матеріали, які були предметом розгляду комісії.

Матеріали справи свідчать, що 22 травня 2025 року розгляд акта № 1370 було відкладено для проведення додаткового обстеження об`єкта, а остаточне рішення прийнято 03 червня 2025 року. Ця обставина підтверджує, що розгляд акта відбувався не лише в день його первинного складання. Проте сама по собі вона не замінює перевірки дотримання вимог Кодексу щодо складу комісії та оформлення її рішення.

Позивач посилається також на відсутність в акті про порушення, акті зняття лічильника та акті експертизи інформації про те, коли, ким і який вид повірки лічильника проводився раніше, а також стверджує, що відповідач не надав йому результатів такої повірки.

Суд розмежовує поняття періодичної повірки та експертизи ЗВТ. Повірка спрямована на встановлення придатності засобу вимірювальної техніки до застосування на підставі контролю його метрологічних характеристик. Експертиза, натомість, проводиться для встановлення наявності чи відсутності ознак втручання в роботу ЗВТ або пломб, а також обставин, які можуть свідчити про викривлення даних обліку.

В акті № 02222 прямо зазначено про відсутність інформації щодо попередніх актів перевірок, відомостей про повірку та ремонт ЗВТ. Ця обставина не дає підстав стверджувати, що попередні повірки фактично не проводилися, так само як і не спростовує автоматично результатів дослідження, проведеного 23 квітня 2025 року.

Водночас результати експертизи містять конкретні відомості про технічний стан лічильника на момент дослідження, зокрема про пошкодження кришки та коробки відлікового механізму в місцях пломбування, пошкодження цанги й корпусу, зміщення осі трібів, пошкодження цифрового ролика та ознаки виймання й розбирання відлікового механізму. У довідці ДП «Київоблстандартметрологія» також зазначено про непридатність ЗВТ.

Отже, відсутність у матеріалах експертизи відомостей про попередні повірки не є самостійним доказом втручання, однак і не спростовує безпосередньо зафіксованих пошкоджень лічильного механізму. Ці обставини підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період від дня останнього контрольного зняття показань лічильника, контрольного огляду вузла обліку або його перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців, з урахуванням строку на його усунення.

Комісією відповідача 03 червня 2025 року складено акт-розрахунок на суму 124 458,46 грн за період з 16 жовтня 2024 року до 16 квітня 2025 року (а. с. 146). Зазначений період становить шість місяців і не перевищує встановленого Кодексом ГРМ граничного строку.

Доводи позивача про те, що протягом цього періоду оператор ГРМ не проводив перевірку в його житловому будинку, самі по собі не спростовують застосування передбаченого Кодексом розрахункового періоду, оскільки його початок може бути пов`язаний не лише з відвідуванням будинку, а й з останнім контрольним зняттям показань або іншою передбаченою Кодексом дією. Водночас відсутність доказів проведення окремого візиту не звільняє суд від перевірки документального підтвердження конкретної початкової дати розрахунку.

Отже, акт-розрахунок підтверджує суму та період, визначені відповідачем, але питання про відповідність початкової дати розрахунку вимогам Кодексу ГРМ має вирішуватися з урахуванням документів про останнє контрольне зняття показань, контрольний огляд вузла обліку або його перевірку.

Посилання позивача на здійснення ним платежів за газ у квітні та травні 2025 року на суми 9 606,91 грн і 223,67 грн суд оцінює окремо. З наданих відомостей убачається, що отримувачем цих платежів є ТОВ «ГК «Нафтогаз України». Наведені платіжні інструкції можуть підтверджувати здійснення платежів зазначеному отримувачу, однак самі по собі не спростовують технічних обставин, зафіксованих під час експертизи лічильника, та не підтверджують неправомірності рішення комісії оператора ГРМ.

Суд також враховує, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2025 року у справі № 361/10041/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу позов задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь товариства 124 458,46 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 19 грудня 2025 року (а. с. 187-190).

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 80501873 з примусового виконання вказаного судового рішення закінчено 01 травня 2026 року у зв`язку з повним погашенням заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а. с. 178).

Отже, на час розгляду цієї справи судове рішення про стягнення зі ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 124 458,46 грн набрало законної сили, не скасоване та виконане. Визначена цим рішенням сума нарахування була предметом судового розгляду у справі № 361/10041/25, за результатами якого суд дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Водночас частиною сьомою цієї статті передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту під час розгляду іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтями 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми в їх сукупності.

За частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленої сили; суд оцінює кожний доказ окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи надані матеріали, суд виходить із того, що акт експертизи № 02222 містить опис стану лічильника та виявлених механічних пошкоджень. Його зміст узгоджується з первинно зафіксованою в акті № 1370 ознакою невідповідності відтиску пломби зразку заводу-виробника, а також із довідкою ДП «Київоблстандартметрологія» про непридатність ЗВТ.

Ураховуючи зміст акта про порушення, результати експертизи, довідку про непридатність ЗВТ, документи щодо розгляду акта комісією та розрахунку необлікованого об`єму природного газу, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин, покладених в основу рішення комісії від 03 червня 2025 року.

Доводи позивача щодо недотримання процедури, неналежного складу комісій, відсутності відомостей про попередні повірки, функціонування лічильника та відсутності в первинному акті опису всіх пошкоджень були предметом перевірки суду. Установлені обставини не дають підстав вважати, що кожна із цих обставин окремо або в їх сукупності спростовує зафіксовані під час експертизи ознаки втручання та висновок про викривлення даних обліку природного газу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Щодо судових витрат суд зазначає, що відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі закону, підстав для стягнення з нього судового збору немає.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ЄДРПОУ 45385755, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вул. Т. Шевченка, буд. 175.

Суддя Н.В. Ведмідь