Рішення № 140882676, 21.10.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1542/26

Провадження № 2/935/1319/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Айквітас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81629,44 грн.

На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 18.01.2022 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-Пропозиція № СІК-180122/089-00 від 18.01.2022 року, на підставі якої останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом і заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до Заяви-Пропозиції № СІК-180122/089-00 від 18.01.2022 сума споживчого кредиту становить 49755,00 грн, строк споживчого кредиту становить 36 місяців, розмір процентної ставки становить 18,99% річних, розмір щомісячної комісії становить 1,50%.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 49 755,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 4636215 від 18.01.2022 року.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитом утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2025 становить 81 629,44 грн, 44 931,03 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 12 815,85 грн. прострочена заборгованість за процентами, 23 882,56 грн. прострочена заборгованість по комісії.

27.11.2025 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» укладено договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Акордбанк» відступило за плату ТОВ «ФК «Айквітас» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № СІК-180122/089-00 від 18.01.2022, укладеного між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 .

У порушення умов договору позики відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконав.

Ураховуючи, що наявна заборгованість відповідачем ОСОБА_1 не погашена у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 81 629,44 грн на користь позивача та відшкодувати понесені судові витрати.

11 червня 2026 року Коростишівським районним судом Житомирської області відкрито провадження у справі та постановлено відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № R067202065861 з відмітко «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вказує про належне повідомлення адресата, відзиву чи будь-яких інших заяв до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи та відповідні їм правовідносини, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З матеріалів справи судом установлено, що 18.01.2022 ОСОБА_1 підписав Заяву - Пропозицію №СІК-180122/089-00, особистим власноручним підписом, на підставі якої прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом і заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до заяви - пропозиції №СІК-180122/089-00 від 18.01.2022 сума споживчого кредиту: 49755,00 грн, мета отримання кредиту - задоволення споживчих особистих потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Розмір процентної ставки - 18.99% річних. Розмір щомісячної комісії - 1.50%

Вказана заява-пропозиція та анкета-заява з додатками підписані відповідачем особистим підписом.

На виконання умов вказаного договору на картковий рахунок відповідача кредитором були перераховані грошові кошти в сумі 49755 грн, що підтверджено даними меморіального ордеру № 4636215 від 18.0.2022.

Наведене свідчить про те, що укладення договору про надання споживчого кредиту відповідало внутрішній волі відповідача, підписанням договору сторони узгодили всі його істотні умови. Відповідач ознайомився з умовами кредитування, обсягом прав і обов`язків за вказаним договором.

Відповідно до проведеного ПАТ «КБ «Акордбанк» розрахунку заборгованість відповідача станом на 27.11.2025 становить 81629,44 грн, куди входить: заборгованість за кредитом - 44931,03 грн, сума заборгованості за процентами - 12 815,85 грн. та сума заборгованості по комісі 23 882,56 грн.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

27.11.2025 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» був укладений договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Акордбанк» відступило за плату ТОВ «ФК «Айквітас» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № СІК-180122/089-00 від 18.01.2022, укладеного між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 .

Так, відповідно до витягу з акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025 та витягу № 255 з реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 81 629,44 грн, з яких: 44931,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12815,85 грн - заборгованість за процентами, 23882,56 прострочена заборгованість по комісії .

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості після укладення договору факторингу позивачем не здійснено жодних додаткових нарахувань відповідачеві. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що після укладення кредитного договору первісний кредитор належним чином та у повному обсязі виконав його умови, натомість відповідач ОСОБА_1 допустив його порушення у частині своєчасності та повноти проведення платежів.

Щодо вимог ТОВ «ФК "АЙКВІТАС"» про стягнення заборгованості за щомісячною комісією у розмірі 23882,56 грн, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Умовами Заяви - Пропозиції №СІК-180122/089-00 від 18.01.2022 було передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1,50%.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів`текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів`з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункт кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Оскільки умови кредитного договору щодо нарахування щомісячної комісії суперечать актам цивільного законодавства та є нікчемними, вони не створюють юридичних наслідків. Відтак, нарахована ТОВ «ФК "АЙКВІТАС"» заборгованість за щомісячною комісією є безпідставною та стягненню не підлягає.

Крім цього, з урахуванням того, що позивачем було зараховано сплачену відповідачем суму заборгованості в розмірі 1492,66 грн. на погашення заборгованості по щомісячній комісії, то суд приходить до висновку про зарахування цієї суми на погашення відсотків за кредитом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 56 254,22 грн., яка складається з наступного: 44931,03 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 11323,19 грн. прострочена заборгованість за відсотками, а в частині стягнення комісії слід відмовити.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

1 січня 2026 року між ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» та адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮА» укладено договір № 01-01-26/ПД про надання правової допомоги.

Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг від 28 травня 2026 року адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮА» на надання професійної правничої допомоги було затрачено 36 год. Загальна вартість наданих послуг становить 20000 грн.

Поряд із тим, відповідно до частин 4-6 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи складність справи, об`єктивно наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, зважаючи на неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу (20000 грн) із ціною позову, а також, виходячи з конкретних обставин цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір у зв`язку з недостатнім обґрунтуванням фактично наданих стороні у справі послуг до 5000 грн.

Така сума, на думку суду, буде відповідати принципу справедливості та співмірності. Саме таку суму витрат на правничу допомогу суд вважає доведеною зі сторони позивача належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.

Отже, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволено частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені на 68,91 % від суми заявлених позовних вимог, тому судові витрати у вигляді судового збору підлягають до сплати відповідачем у розмірі 1834,66 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» суму заборгованості за кредитним договором № СІК-180122/089-00 від 18.01.2022 року в розмірі 56 254 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 22 коп., яка складається з: 44931,03 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 11323,19 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення комісії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» судові витрати в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат за надання правничої допомоги та 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири ) гривні 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», місцезнаходження: вул. Сверстюка Євгена, 13, офіс 409/1, м. Київ, 02002, ЄДРПОУ 43884125.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце рєстрації: АДРЕСА_1

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО