Ухвала суду № 140882637, 23.10.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6607/26

Провадження № 6/279/278/26

У Х В А Л А

"23" жовтня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., в приміщенні суду в м.Коростені розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Фесик Марії Олексіївни перебуває виконавче провадження № 66997656 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватниим нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 15445 від 05.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив", яке змінювало своє найменування з ТОВ "Укрпозика". 03.04.2025 між ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" та ТОВ «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP4560292 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4343241 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом. Просив замінити у виконавчому провадженні № 66997656 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 15445 від 05.07.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія" «Укрфінстандарт».

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішені заяви виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Фесик М.О. перебуває виконавче провадження №66997656 з виконання виконавчого напису №15445 вчиненому 05.07.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юридична компанія"Дія-Актив" заборгованості в розмірі 8610 грн..

Рішенням №20 одноосібного учасника ТОВ "Укрпозика" змінено найменування Товариства на повне найменування ТОВ"Юридична компанія"Дія-Актив".

03.04.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" укладено договір факторингу №572/ФК-25, відповідно до якого ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", набуло право вимоги до ОСОБА_1 ..

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Заявник в своїй заяві просить замінити у виконавчому провадженні №66997656 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 15445 від 05.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ "Юридична компанія "ДіяАктив", сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" на його правонаступника ТОВ "Укрфінстандарт". Однак, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2026 року у справі №279/4431/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія-Актив", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню постановлено: "Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укрпозика" заборгованості в сумі 7960,00 грн за договором № UP4560292 від 14.12.2019 року, а також 650 грн - плати за вчинення виконавчого напису, а всього у розмірі 8610,00 грн..".

Оскільки, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконання, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до змісту її вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Невмержицька О.А.