Рішення № 140882621, 23.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/10898/26

2/296/4605/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.06.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №34135 від 28.10.2019 у розмірі 40 385,38 грн, з яких: 23 586,69 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 478,69 грн - заборгованість за процентами та 320,00 грн - заборгованість за пенею.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» надало відповідачу 30 000,00 грн кредиту, однак відповідач належним чином зобов`язання не виконала. 12.10.2020 право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги №20201012.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 24.06.2026 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу №295/10898/26 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

2.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.07.2026 для її розгляду визначено суддю Рожкову О.С. Справа надійшла до провадження судді 24.07.2026.

2.3. 28.07.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву залишено без руху. 30.07.2026 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та довідку про реквізити банківського рахунку позивача.

2.4. 04.08.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/10898/26, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та задоволено клопотання позивача про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» доказів щодо належності платіжної картки відповідачу й зарахування на неї кредитних коштів.

2.5. Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

2.6. Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на повідомлену суду адресу її місця проживання. Поштове відправлення повернулося до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

2.7. Відповідно до частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України і з опублікуванням такого оголошення вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

2.8. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 28.10.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №34135, який підписаний сторонами у письмовій формі.

3.2. За умовами договору відповідачу надано 30 000,00 грн кредиту строком на 36 тижнів, до 06.07.2020, зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 260 % річних. Графіком передбачено 18 платежів кожні 14 днів. У паспорті споживчого кредиту визначено загальні витрати за кредитом 35 842,38 грн та загальну суму до сплати 65 842,38 грн.

3.3. У договорі відповідач зазначила платіжну картку № НОМЕР_1 . Довідка первісного кредитора містить відомості про успішне перерахування 28.10.2019 о 17:07 на цю картку 30 000,00 грн за платіжною інструкцією crd_129585.

3.4. АТ КБ «ПриватБанк» у листі від 11.09.2026 №20.1.0.0.0/7-260908/46889-БТ підтвердило, що картка № НОМЕР_2 та рахунок № НОМЕР_3 належали ОСОБА_1 . Випискою банку підтверджено зарахування 28.10.2019 на цей рахунок 30 000,00 грн із призначенням платежу «надання фінансового кредиту згідно з кредитним договором №34135 від 28.10.2019».

3.5. За карткою обліку виконання договору відповідач у період із листопада 2019 року до лютого 2020 року здійснила платежі на загальну суму 25 777,00 грн, з яких 6 413,31 грн зараховано у погашення тіла кредиту та 19 363,69 грн - у погашення процентів.

3.6. Після врахування здійснених платежів за договором обліковується 40 385,38 грн заборгованості, з яких: 23 586,69 грн - тіло кредиту, 16 478,69 грн - проценти та 320,00 грн - пеня. Проценти нараховані у межах строку кредитування до 06.07.2020.

3.7. Пеня у розмірі 320,00 грн нарахована за прострочення, яке виникло до 01.03.2020. Нараховану за наступний період пеню у розмірі 2 560,00 грн первісний кредитор 12.10.2020 списав.

3.8. 12.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №20201012. У витягу з реєстру боржників під №138 зазначено ОСОБА_1 , кредитний договір №34135 і загальний розмір вимоги 40 385,38 грн із визначенням кожної її складової.

3.9. Передання реєстру прав вимоги щодо 808 боржників оформлено актом приймання-передачі від 19.10.2020. Платіжна інструкція №19969 від 16.10.2020 підтверджує сплату позивачем первісному кредитору 284 346,76 грн вартості відступлених прав вимоги.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно зі статтями 204, 205, 207, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його не визнано судом недійсним; договір є обов`язковим для сторін, а зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк.

4.2. За статтями 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов`язується надати кредит, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти у строк та в порядку, встановлені договором.

4.3. Відповідно до статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу.

4.4. За статтею 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

4.5. Пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на час виникнення прострочення, споживача звільнено від сплати неустойки за прострочення виконання договору про споживчий кредит у період з 01.03.2020 до останнього календарного дня місяця, у якому завершується дія карантину.

4.6. За статтями 76-81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №34135, за умовами якого відповідач отримала 30 000,00 грн строком до 06.07.2020 зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 260 % річних.

5.2. Договір, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем і містять узгоджені відомості про суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок та розмір платежів, загальні витрати за кредитом і загальну суму до сплати.

5.3. Факт надання кредиту підтверджується сукупністю взаємно узгоджених доказів: довідкою первісного кредитора, даними кредитного договору, відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» та банківською випискою. Ці докази містять однакові відомості щодо дати, суми, номера договору й платіжної картки та пов`язують рахунок, на який перераховано кошти, з відповідачем.

5.4. Утримання банком 150,00 грн комісії під час проведення операції не спростовує надання кредитодавцем усієї погодженої суми кредиту, оскільки на рахунок відповідача зараховано саме 30 000,00 грн, а подальше списання комісії є окремою банківською операцією.

5.5. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, провадження №14-308цс18, зазначила, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, а до її спростування набуті права здійснюються і обов`язки підлягають виконанню.

5.6. Кредитний договір недійсним не визнано, а матеріали справи не містять доказів, які спростовують презумпцію його правомірності. Відповідач частково виконувала договір, сплативши 25 777,00 грн, що додатково підтверджує існування між сторонами кредитних правовідносин.

5.7. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.09.2026 у справі №552/672/23, провадження №61-4595сво25, зазначила, що нечіткі або двозначні умови споживчого договору тлумачаться на користь споживача. У цій справі умови щодо суми кредиту, строку, процентної ставки та порядку платежів викладені чітко, однаково відображені в договорі, паспорті споживчого кредиту й графіку платежів та підписані відповідачем.

5.8. Картка обліку виконання договору послідовно відображає суму кожного платежу, його розподіл між тілом кредиту та процентами і залишок заборгованості. Остаточний залишок тіла кредиту 23 586,69 грн відповідає різниці між наданими 30 000,00 грн і зарахованими в погашення тіла кредиту 6 413,31 грн.

5.9. Нараховані проценти в розмірі 16 478,69 грн разом зі сплаченими процентами 19 363,69 грн становлять передбачені договором 35 842,38 грн загальних витрат за кредитом. Отже, розрахунок процентів арифметично узгоджується з договором та враховує платежі відповідача.

5.10. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, виходила з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. У цій справі проценти нараховані лише в межах погодженого строку до 06.07.2020, тому наведений висновок дотримано.

5.11. За таких обставин вимоги про стягнення 23 586,69 грн заборгованості за тілом кредиту та 16 478,69 грн заборгованості за процентами є доведеними.

5.12. Щодо стягнення пені.

5.13. За пунктом 5.1 договору у разі прострочення платежу позичальник сплачує 200,00 грн на шостий день прострочення та надалі 20,00 грн за кожний день прострочення з установленими договором обмеженнями її загального розміру.

5.14. Із розрахунку вбачається, що заявлені 320,00 грн пені нараховані за прострочення виконання зобов`язання у період із 23.02.2020 до 29.02.2020, тобто до 24.02.2022. Пеня за період починаючи з 01.03.2020 у розмірі 2 560,00 грн первісним кредитором списана відповідно до встановленого законом звільнення споживача від відповідальності під час карантину. Тому вимога про стягнення 320,00 грн пені є обґрунтованою.

5.15. Щодо переходу права вимоги.

5.16. Договір відступлення прав вимоги №20201012 від 12.10.2020, витяг з реєстру боржників, акт приймання-передачі реєстру від 19.10.2020 та платіжна інструкція №19969 від 16.10.2020 у сукупності підтверджують перехід до позивача права вимоги за кредитним договором відповідача в розмірі 40 385,38 грн.

5.17. Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.01.2026 у справі №727/2790/25, провадження №61-13862св25, щодо оцінки договору відступлення, реєстру боржників, акта передання та доказів оплати в їх сукупності.

5.18. Враховуючи доведеність укладення договору, надання кредиту, розміру невиконаного зобов`язання та безперервного переходу права вимоги до позивача, позов підлягає задоволенню повністю зі стягненням 40 385,38 грн.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

6.2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

6.3. За статтями 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Під час їх розподілу суд враховує зв`язок витрат із розглядом справи, їх обґрунтованість і пропорційність до предмета спору з огляду на ціну позову, складність та значення справи для сторін.

6.4. На підтвердження витрат позивач подав договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, акт №1638 від 08.06.2026 та детальний опис послуг. За цими документами фіксований гонорар становить 8 000,00 грн і підлягає сплаті протягом одного року з дня підписання акта. До опису включено консультацію, вивчення кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви з розрахунком і доказами та її подання до суду загальною тривалістю 6,5 години.

6.5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, провадження №12-14гс22, зазначила, що за фіксованого розміру гонорару незазначення витраченого адвокатом часу не перешкоджає визначенню витрат, а розподілу підлягають як сплачені витрати, так і ті, що мають бути сплачені стороною.

6.6. Водночас у додатковій постанові від 08.09.2021 у справі №206/6537/19, провадження №61-5486св21, Верховний Суд зазначив, що суд оцінює заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги з урахуванням критеріїв реальності, необхідності та розумності.

6.7. Ця справа є малозначною, розглянута без виклику сторін, не потребувала участі представника у судових засіданнях, подання додаткових заяв по суті спору або опрацювання заперечень відповідача. Правовідносини є типовими для позивача, а основні докази перебували у кредитній справі та були використані для складення позову за стандартною структурою.

6.8. З урахуванням ціни позову, складності справи, обсягу фактично виконаної роботи та значення спору для сторін суд вважає розумними, необхідними і пропорційними витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 267, 273, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» «ФК «Кредит-Капітал», задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №34135 від 28.10.2019 у розмірі 40 385 (сорок тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 38 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

зареєстроване місцезнаходження:

79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх,

IBAN НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,

код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

останнє відоме місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА