Постанова № 140882330, 19.10.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3131/26

Провадження № 3/165/1117/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206736, складеного 26.08.2026 року ПОГ СВГ ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Циплаковим В.С., 21.08.2026 року о 19:50 год. в с-щі Благодатне по вул. Грушевського, 6, неповнолітній гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, розпивав слабоалкогольний напій «Самерсбі» місткістю 0,5 л, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10:45 год. 07.09.2026 року. З огляду на неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено до 09:50 год. 17.09.2026 року.

Однак, у зв`язку із зайнятістю судді у іншому провадженні судове засідання було відкладено до 09:45 год. 19.10.2026 року.

До суду 19 жовтня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про особисте вручення поштового відправлення (а.с. 20) та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону особи, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 21); причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього або його законних представників на адресу суду не надходило.

При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до стовірно обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис, спрямування його для розгляду до суду та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206736 від 26.08.2026 року; рапортом, зареєстрованим в ІКС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 21.08.2026 року № 9597; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; характеристикою на гр. ОСОБА_1 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який був опитаний 21.08.2026 року у присутності законного представника (а.с. 5), що відповідає вимогам п. 17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

При визначенні міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, разом з тим, характеризується по місцю проживання негативно, як особа, що веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово упродовж року притягувалася до аміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, та щодо якої неодноразово надходили скарги від мешканців села, а також враховує ступінь його вини, та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка передбачає попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі попередження. Отже, на переконання суду, вищезазначена норма закону не встановлює обов`язку суду застосувати заходи впливу до неповнолітньої особи у кожному випадку притягнення її до відповідальності, та наділяє суд дискреційними повноваженнями при вирішенні питання про притягнення неповнолітної особи до адміністративної відповідальності та накладенні на неї адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, визначених законом, у кожному конкретному випадку, із врахуванням конкретних обставин справи та даних, які характеризують особу.

З урахуванням встановлених під час розгляду справи даних щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеристики особи, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування заходів впливу до неповнолітнього.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдест п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Алла РИБАС