Постанова № 140881131, 23.10.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/799/26

3/680/247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

06 вересня 2026 року о 11 год 52 хв у с. Рудківці, Новоушицької ТГ, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Tundra», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

23 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 на підтвердження обставини не керування ним транспортним засобом, вважаючи що без її пояснень неможливо всебічно і повно з`ясувати обставини, що мають значення для вирішення справи та відкладення розгляду справи.

Захисник Вольська В.Л. у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про відкладення розгляду справи жодним чином не обґрунтоване неможливістю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника чи свідка прибути до суду 23 жовтня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Доказів поважності неприбуття у судове засідання вказаних вище осіб суду не надано.

Окрім того згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Заявляючи клопотання про допит свідка необхідно обґрунтувати таку необхідність; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка.

Оскільки клопотання до допит свідка обґрунтовано виключно доведенням обставини не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а наявний в матеріалах справи безперервний відеозапис події, який є належним, допустимим та достовірним доказом, об`єктивно дає суду можливість встановити особу водія автомобіля «Toyota Tundra», д.н.з НОМЕР_2 , підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Сторона захисту з часу надходження справи до суду (21 вересня 2026 року) не була позбавлена можливості висловити свою позицію у справі, в тому числі у письмовій формі.

Враховуючи наведене, суд не встановив об`єктивних перешкод для розгляду справи за наявними матеріалами.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764351 від 06 вересня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння;

- направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеофайлами, якими підтверджується, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Toyota Tundra» д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (кліп 6), який запитав причину зупинки, на що поліцейський пояснив, що він не користувався паском безпеки. На запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів: «Канєшно, кожного дня вживаю». Поліцейський запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте після того як поліцейський дістав технічний прилад ОСОБА_1 відмовився, далі на пропозицію поліцейського пройти огляд у найближчому медичному закладі погодився, однак за умови, що до медичного закладу він поїде на власному транспортному засобі і у випадку якщо в нього будуть забирати кров. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським та лікарем, зазначивши, що Інструкцією передбачено проведення такої процедури із застосуванням спеціальних технічних засобів, натомість дослідження крові проводиться лише якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Далі поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля для доставки до медичного закладу, проте останній відмовлявся (кліп 7). В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що алкотестер в лікарні він не хоче продувати, проте готовий здати кров. Поліцейський роз`яснив, що розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , що є порушенням п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (кліп 8).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом цілком підтверджується дослідженим відеозаписом та не оспорювався ОСОБА_1 в ході оформлення адміністративних матеріалів. В момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а особа жіночої статті на передньому пасажирському місці. ОСОБА_1 цікавився у поліцейських причиною зупинки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 висловлені в клопотанні від 23 жовтня 2026 року щодо не керування ним транспортним засобом розцінюються як спроба уникнути відповідальності.

Щодо надання оцінки факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зі змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі Інструкція № 1452).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3,6,7 р. І Інструкції № 1452, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.9 р. ІІ Інструкції № 1452 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством (п.2 р.3 Інструкції № 1452).

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 13 р.3 Інстрцкції № 1452).

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. п. 3, 4 розділу І Інструкції № 1452 ознак сп`яніння, і як свідчить досліджений судом відеозапис, такі підстави у поліцейського були, оскільки ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав алкогольні напої.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була неодноразовою, чіткою і зрозумілою для сприйняття.

З відеозапису події видно, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у селищі Нова Ушиця у зв`язку із чим пропонували йому сісти до службового автомобіля. Проте ОСОБА_1 погоджувався їхати лише на своєму автомобілі і лише для відбору крові для дослідження.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 суперечать положенням Інструкції № 1452, є безпідставними та свідчать про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Систематична відмова водія, протягом близько 25 хвилин, проїхати до медичного закладу разом із працівниками поліції у їхньому службовому автомобілі, була правильно розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського, копією водійського посвідчення підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке має статус «Знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання». Повторність за ст. 130 КУпАП відсутня.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/799/26.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/799/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник