Ухвала суду № 140880858, 22.10.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Справа № 608/2994/26

Номер провадження1-кс/608/678/2026

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання заступника начальника відділення - начальника СВ відділення поліції № 1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, із вищою освітою, працюючого на посаді лікаря-хірурга КНП «Борщівська міська лікарня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення начальника СВ відділення поліції № 1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42026212060000003 від 06.01.2026 року.

В клопотанні вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який перебуває на посаді лікаря-хірурга КНП «Борщівська міська лікарня» (код ЄДРПОУ 02000493, юридична та фактична адреса: Тернопільська область Чортківський район м. Борщів вул. Степана Бандери, 108) комунальної форми власності, не будучи службовою особою, достатньо викривається у одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того хто надає таку вигоду.

Так, 02.01.2026 близько 15.00 год. ОСОБА_7 звернувся до лікаря-хірурга КНП «Борщівська міська лікарня» ОСОБА_4 для надання консультації щодо порядку подання пакету документів членам команди оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Чортківська центральна міська лікарня» для встановлення групи інвалідності останньому.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за вчинення в його інтересах дій, з використанням становища, яке він займає, а саме за виготовлення та видачу виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 02.01.2026 близько 15 год. 00 хв. в ході розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1500 гривень за виготовлення та видачу виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, 07.01.2026 ОСОБА_4 , шляхом надсилання смс-повідомлення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 2200 гривень за виготовлення та видачу виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Надалі, 10.01.2026 о 11.39 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні КНП «Борщівська міська лікарня», розташованому за адресою: вул. Степана Бандери, 108, м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2200 гривень за видачу виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 36 від 10.01.2026.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, тобто в одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

20 жовтня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 , відмовився від дачі показів згідно ст.63 Конституції України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, працюючий на посаді лікаря-хірурга КНП «Борщівська міська лікарня», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, раніше не судимий.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри».

В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою та розумною.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990.

Відповідно до п.51 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року (заява № 14310/88), а також п.32, 34 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року (заяви №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86) висловлено правову позицію, що «обґрунтованість» підозри відповідно до якої повинен здійснюватись арешт і затримання передбачає наявність фактів та інформації, які можуть переконати неупередженого спостерігача що, можливо, саме ця особа вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 07.01.2026, від 15.01.2026, копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №36 від 10.01.2026, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.01.2026, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.01.2026, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.10.2026, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.10.2026.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.354 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста до двохсот годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до 2-х років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, має місце наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , а також інших свідків у даному кримінальному провадженні, щоб ті змінили свої покази або відмовилась від своїх свідчень в суді, що є важливим для прийняття законного рішення у справі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його характеризуючі дані та спосіб вчинення злочину, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Наведені ризики, тяжкість злочину, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задоволити з мотивів, наведених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечують щодо задоволення клопотання, вважають, що ризики не доведені та просять врахувати міцність соціальних зв`язків особи та постійне місце роботи, а також перебування на утриманні перестарілої матері. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду та враховує той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий та має постійне місце роботи проживання. Однак, при цьому суду не надано доказів перебування на його утриманні перестарілої матері та інших доказів щодо міцності соціальних зв`язків, що нівелюють зазначені у клопотанні ризики.

Оцінивши в ході судового розгляду клопотання вищенаведені обгрунтування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є доцільним, оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого на посаді лікаря-хірурга КНП «Борщівська міська лікарня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 , а також іншими свідками в даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на 2 (два) місяці, починаючи з 22 жовтня 2026 року і можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Чортківське РУП ГУНП в Тернопільській області та на керівника Борщівського відділення Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 42026212060000003 від 06 січня 2026 року.

Ухвала набрала законної сили " " ____ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___ року.

Секретар: