Ухвала суду № 140880610, 22.10.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1436/26

Провадження № 6/595/53/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65987375 з примусового виконання виконавчого напису № 33041, що видав приватний нотаріус Грисюк О.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.12.2020 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 230809509. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладалися договори факторингу, за наслідками чого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржника. 21.05.2021 приватний нотаріус Грисюк О.В. видала виконавчий напис № 33041 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 05.07.2021 приватний виконавець Варивода Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65987375 з примусового виконання виконавчого напису № 33041 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Таким чином ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 3 569,60 грн, яка складається з: 999,80 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2 569,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Зауважує, що ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника, у зв`язку з чим просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 08.10.2026 відкрито провадження у справі.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», просив суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що 13.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 230809509.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між Клієнтом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Фактором ТОВ «Таліон плюс», Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно Додаткових угод № 19, № 26, № 27, № 31, № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, сторони домовились продовжити строк дії Договору до 31.12.2024.

За договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеним між Клієнтом ТОВ «Таліон плюс» та Фактором ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором.

Як вбачається із копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 33041, такий вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 3569,60 грн за кредитним договором №230809509 від 13.12.2020 та 1200 грн за вчинення виконавчого напису.

05.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №65987375 з примусового виконання виконавчого напису № 33041 від 05.07.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 4769,60 грн.

Як вбачається, із інформації про виконавче провадження станом на 07.02.2026 року, наданої представником заявника, вбачається, що виконавче провадження № 65987375 відкрито на підставі виконавчого напису № 33041 від 21.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. При цьому не зазначено на підставі якого документа (кредитного договору) відбувається звернення та невірно вказано приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Позика» (Фактор) та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (сума фінансування) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу № 161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до заявника перейшло право вимоги до Боржника ОСОБА_1 на загальну суму 4769,60 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Тобто, заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням відповідних доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 звернула увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, оскільки з копії про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку, було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 65987375, відкритому на підставі виконавчого напису № 33041, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

При цьому, до заяви долучено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. від 05 липня 2021 року згідно якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 33041, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 4769,60 грн.

Разом з тим, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було надано копію виконавчого напису № 33041 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., предметом стягнення якого є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 230809509 від 13.12.2020 на загальну суму 4769,60 грн.

Суд звертає увагу, що у наданих суду виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження є розбіжності щодо приватного нотаріуса, оскільки виконавчий напис № 33041 від 25.05.2021 року, вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., однак у постанові про відкриття виконавчого провадження № 65987375 відкритого приватним виконавцем від 05.07.2021 зазначено, що виконавчий напис видано приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вказана помилка зазначена і в інформації про виконавче провадження № 65987375 станом на 07.02.2026.

Отже, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав належних і достатніх доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 65987375.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а у суду не має повноважень збирати докази, суд доходить до висновку про недоведеність вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 65987375 тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора