Рішення № 140880029, 22.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/7653/26

Провадження № 2-о/463/327/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м.Львів

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Яворського С.Й.,

за участю секретаря с/з - Коцан С.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявників- адвокат Франків А.В. звернулася в суд із заявою відповідно до якої просить встановити факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, 21.03.1997 року; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, 20.11.1998 року; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, 20.11.1998 року, жителям та співвласникам квартири АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності № НОМЕР_7 від 22 грудня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 являються рідними братами та синами ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 та являються співвласниками вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_7 від 22 грудня 1994 року. У вищевказаному Свідоцтві про право власності на квартиру № НОМЕР_7 від 22 грудня 1994 року вказано, що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Відтак, вбачається, що у правовстановлюючому документі міститься помилка в прізвищі співвласників квартири, а саме: замість вірного ОСОБА_6 (а) вказано ОСОБА_7 (а), що у свою чергу перешкоджає власникам квартири у подальшому вчиняти дії щодо розпоряджання своїм нерухомим майном. Разом з тим зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 від 23 січня 2026 року, після смерті ОСОБА_5 відкрита спадщина, проте термін на заявлення свого права спадкоємцями на прийняття спадщини після його смерті ще не пройшов, а відтак заявники звертаються до суду із даною заявою з метою в подальшому безперешкодно прийняти спадщину та розпоряджатись належним їм майном. Заявники вважають, що така помилка допущена внаслідок застосування правил транслітерації та перекладу з російської мови на українську, які існували станом на той час, внаслідок чого їхні прізвища було змінено на « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 ». Вказують, що наявність у документах таких розбіжностей не дає їм можливості реалізувати право на розпорядження своєю власністю. У зв`язку з наведеним, просять заяву задовольнити.

Заява надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 13.08.2026 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої було визначено суддю Яворського С.Й.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.08.2026 року, прийнято заяву та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою судового засідання від 25.09.2026 року, вилучено з числа заінтересованих осіб Виконавчий комітет Львівської міської ради та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Львівську міську раду.

Заявники та представник заявника адвокат Франків А.В. в судовому засіданні, заяву підтримали з підстав викладених у такій, просили суд таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи Львівської міської ради Попович Я.Д. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. Разом з тим, 14.10.2026 року через систему «Електронний Суд» подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці з 16.10.2026 року по 19.10.2026 року.

Однак представником заінтересованої особи Поповичем Я.Д. не долучено до клопотання про відкладення розгляду справи жодних документів, які б підтверджували факт його перебування у щорічній відпустці. Водночас суд зазначає, шо заінтересованою особою не було вжито заходів задля забезпечення іншого представника у судове засідання, у зв`язку із вищенаведеним суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

З врахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265, 319 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20)).

Касаційний суд підкреслює, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути, зокрема, зумовлене:

(а) помилкою у вказівці прізвища, ім`я, по батькові особи, тобто коли особа мала паспортний документ, але в договорі вказано інше прізвище аніж в паспортному документі. В такому разі існує можливість вирішити це питання в позасудовому порядку;

(б) отриманням після укладення договору паспортного документу, в якому вказане інше прізвище аніж в договорі. В цьому випадку відсутня можливість вирішити це питання в позасудовому порядку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 являються рідними братами та синами ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 та являються співвласниками вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_7 від 22 грудня 1994 року.

Згідно Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_7 від 22 грудня 1994 року вказано, що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_8 від 23 січня 2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заявник ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Т.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало ОСОБА_5 однак отримав відмову.

Відмова обгрунтована тим, що заявником ОСОБА_1 на підтвердження родинних відносин із померлим надано свідоцтво про народження, серії НОМЕР_9 , видане Львівським міським палацом урочистої реєстрації новонароджених, 06.10.1971 року, де батьком ОСОБА_1 зазначений ОСОБА_5 , що унеможливлює підтвердження наявності родинного зв`язку із спадкодавцем, який у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_10 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 23 січня 2026 року, вказаний як ОСОБА_5 . Аналогічна розбіжність існує і щодо підтвердження родинного зв`язку між померлим та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які як син та дружина померлого теж подали заяви про прийняття спадщини за законом.

Згідно правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 , надано свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру № НОМЕР_11 , виданого 22.12.1994 року Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів, де співвласниками майна зазначено ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що унеможливлює підтвердження права власності спадкодавця та інших співвласників на вищевказане майно.

Згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_12 від 06 жовтня 1971 року прізвище ОСОБА_8 зазначено як ОСОБА_7 , його батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Водночас у паспорті громадянина України та у копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище ОСОБА_8 зазначено як ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_13 від 05 квітня 1963 року прізвище ОСОБА_9 зазначено як ОСОБА_7 , його батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Проте, у паспорті громадянина України та у копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище ОСОБА_9 зазначено як - ОСОБА_6 .

Крім цього, згідно копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії яких додаються, прізвище ОСОБА_10 зазначено як ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії Ордера №3762 від 19 березня 1982року виданого Виконавчим комітетом радянської районної ради народних депутатів м.Львова на право зайняття квартири АДРЕСА_1 такий виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з тим, в копії Будинкової книги для прописки громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_2 вказано сім`ю ОСОБА_6 .

Згідно долученого до матеріалів справи експертного висновку Центру лінгвістичних експертиз Інституту післядипломної освіти та до університетської підготовки Львівського національного універститету імені Івана Франка №1122 від 26 травня 2026 року було проведено правописний аналіз власних назв ОСОБА_6 (а), ОСОБА_7 (а) і рос. ОСОБА_7 (а). В якому зазначено, що, в «Українському правописі» є правило (російську букву е , польські іе, болгарську і сербську е, чеські е, м після приголосних передаємо буквою е: Александров, Бестожев, Вельгорський, Венгеров, Веселовський, Державін, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Степанов, Тургенєв, Федін, Шмельов, Белич, Броневський, Веслав, Залеський, Мечислав, Міцкевич, Мічатек, Недич, Седлачек, Сенкевич, Сераковський, Ценкий, ІНФОРМАЦІЯ_6 )), яке засвідчує, що варіант ОСОБА_6 (а) не відповідає нормам українського правопису, нормативною є форма ОСОБА_7 (а). Однак власні назви ОСОБА_6 (а), ОСОБА_7 (а) слід вважати варіантами одного і того самого прізвища та відповідають рос. ОСОБА_7 (а). Тому прізвища ОСОБА_6 (а) і ОСОБА_7 (а) ідентичні.

Виходячи із викладеного вище, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та ж особа; ОСОБА_4 та ОСОБА_4 одна і та ж особа; ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і та ж особа.

Таким чином, судом встановлено, що у правовстановлюючому документі, а саме у Свідоцтві про право власності на квартиру № НОМЕР_7 від 22 грудня 1994 р. прізвища співвласників квартири АДРЕСА_1 внесені із помилкою, яка утворилась внаслідок застосування правил транслітерації, а саме: замість правильного ОСОБА_6 (а) вказано неправильно ОСОБА_7 (а), що позбавляє заявників можливості реалізувати належне їй право власності та підлягає виправленню в судовому порядку шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору між заявниками та заінтересованою особою не має, крім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого законом права на розпорядження своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення прізвища заявників, співвласників квартири АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.10, 12, 259, 263-265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, 21.03.1997 року; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, 20.11.1998 року; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, 20.11.1998 року, жителям та співвласникам квартири АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності № НОМЕР_7 від 22 грудня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, каб.205, ЄДРПОУ 04055896.

Проголошення рішення суду відбулося 22.10.2026 року.

Суддя С.Й. Яворський