Ухвала суду № 140879609, 20.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/6306/23 1-р/335/26/2026

20 жовтня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Запоріжжі заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2026 до суду надійшла заява Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.07.2026, яким засуджено ОСОБА_3 , який утримується у вказаній установі.

Заява мотивована тим, що у вироку зазначено про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави, який змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і застосовано у залі суду негайно. Однак, у резолютивній частині вироку не вказано періоду вжиття цього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи на певний термін.

Враховуючи викладене, просить роз`яснити вказаний вирок у частині строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , що впливає на законність перебування засудженого у вказаній установі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, проти задоволення вказаної заяви заперечував. Наполягав на перегляді вказаного вироку та можливості зміни йому запобіжного заходу, оскільки має намір проходити військову службу.

Представник заявника, прокурор, захисник, потерпіла у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання не подавали. Оскільки згідно з ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважав за можливе розглянути заяву про роз`яснення вироку за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доводи засудженого, дослідивши матеріали судового провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Вироком Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.07.2026 у справі № 335/6306/23, провадження № 1-кп/335/190/2026, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 09.11.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, яким згідно з ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 25 днів позбавлення волі, та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначене покарання у виді 7 років 25 днів позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту його затримання.

Крім того, цим вироком змінено ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду. Вирішено питання про повернення застави розміром 67 100,00 грн заставодавцю після набрання цим вироком законної сили. Зараховано ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.05.2023 до 19.05.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.10.2026 вирок Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.07.2026 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як випливає зі змісту резолютивної частини вироку суду від 06.07.2026, у ній не зазначено порядок обчислення строку тримання під вартою ОСОБА_3 у абзаці 11, в якому вказується про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, узявши останнього під варту в залі суду. Водночас, у абз. 3 вказаного вироку вказано, що строк покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його затримання.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: …рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», яка є органом виконання вироку, незрозумілим є зазначена частина вироку, суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 380, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, вважає за необхідне роз`яснити вказаний вирок в частині строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, згідно з яким вказаний строк засудженому ОСОБА_3 визначено до набрання цим вироком законної сили.

Доводи засудженого ОСОБА_3 , зазначені ним в судовому засіданні, зводяться до незгоди із вироком суду та призначеним йому покаранням, а також стосуються зміни йому запобіжного заходу, що не є предметом розгляду під час вирішення питання про роз`яснення вироку.

Отже, заява Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 374, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2026 року задовольнити.

Роз`яснити вирок Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2026 року у справі № 335/6306/23, провадження 1-кс/335/190/2026, в частині строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, згідно з яким вказаний строк засудженому ОСОБА_3 визначено до набрання цим вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 жовтня 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 23 жовтня 2026 року об 11:35 год.

Суддя ОСОБА_1