Рішення № 140879589, 19.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7862/26 2/335/4088/2026РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання - Кумер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, 2. ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, 2. ОСОБА_5 , в якій позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем кв. АДРЕСА_2 на підставі ордеру №3983. Окрім позивача у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі та третя особа ОСОБА_5 . Відповідачі за місцем реєстрації не проживають вже більше 10 років, з власної ініціативи виїхали за межі України та постійно проживають за кордоном. Будь-яких особистих речей, що належать відповідачем у спірній квартирі немає, перешкод у користуванні квартирою ніхто відповідачем не чинить. В той же час, відповідачі не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть. Рахунки за надані житлово-комунальні послуги виставляються з урахуванням усіх зареєстрованих осіб, через це позивачка змушена сплачувати більшу суму за надані комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу передано для розгляду судді Сиротенко В.К.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.07.2026 року дану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.08.2026. Учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

10.08.2026 від третьої особи ОСОБА_5 надійшли пояснення по суті спору, в яких зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності її рідній бабусі. В зазначеній квартирі ОСОБА_5 зареєстрована та проживає з 2001 року. Відповідачі у вказаній квартирі також зареєстровані, але не проживають, оскільки проживають за кордоном, жодних їх речей в квартирі не залишилося. Також зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглядати без її участі.

Судове засідання 11.08.2026 відкладено до 08.09.2026 у зв`язку з неявкою відповідачів.

08.09.2026 року через канцелярію суду від представника позивача адвокат Ткаченко Д.С. надійшло клопотання про витребування у якому посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію про перетин Державного кордону України відповідачами, просить розглянути дане клопотання за відсутності позивача та його представника, а також закінчити підготовче провадження у справі і призначити справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 08.09.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України відповідачами:

- ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою від 08.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 07.10.2026.

25.09.2026 на адресу суду надійшла витребувана ухвалою суду від 08.09.2026 інформація.

Судове засідання 07.10.2026 відкладено до 19.10.2026 у зв`язку з неявкою відповідачів.

Відповідачі у судові засідання не з`являлися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою реєстрації місця проживання та в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, повернулися до суду, як неотримані відповідачами із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судові засідання треті особи (їх представники) не з`являлися.

Від третьої особи Запорізької міської ради на адресу суду пояснення та заяви про розгляд справи без участі представника не надходили.

У судовому засіданні 19.10.2026 представником позивача було долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи Запорізької міської ради, які були отримані ним засобами поштового зв`язку. Як пояснив представник позивача, аналогічні пояснення були надіслані також на адресу позивача. В поясненнях третьої особи зазначено, зокрема, що квартира АДРЕСА_2 не приватизована та перебуває у власності Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Ордер на вказану квартиру виданий виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 . У разі, якщо судом буде встановлено належними та допустимими доказами тривалу відсутність відповідачів (понад 6 місяців) без поважних причин у спірному житловому приміщенні, вони можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням. Також у поясненнях викладено клопотання про розгляд справи без участі представника Запорізької міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2026 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні 19.10.2026 були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 19.10.2026 закінчено розгляд справи по суті, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2026.

У судове засідання 19.10.2026 представники сторін не з`явилися. Судом ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.10.1993 року ОСОБА_1 було видано ордер №3983 на право зайняття житлового приміщення житловою площею 32,99 кв.м., яке складається з 2 кімнат в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Підстава видачі ордеру рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради народних депутатів №280/9 від 21.10.1993 року. Склад сім`ї: ОСОБА_3 дочка, ОСОБА_2 дочка.

Відповідно до довідки, виданої 21.05.2026 ОСББ «Незалежної України 47» (підписано головою ОСББ Борисенко Ю.О. та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), ОСОБА_3 , 1977 р.н., ОСОБА_2 , 1983 р.н., ОСОБА_4 , 2001 р.н., більше двох років не проживають за адресою: АДРЕСА_4 .

Як свідчать витяги з Реєстру територіальної громади, а також надані на запит суду відповіді з Державного демографічного реєстру, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання наступних осіб:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.10.1983 року;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 11.10.2001 року;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 26.04.1977 року;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 24.09.2001 року;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 25.01.1978 року.

З наданих позивачкою рахунків на оплату житлово-комунальних послуг вбачається, що усі нарахування здійснюються з розрахунку 5 (п`яти) зареєстрованих за вказаною адресою осіб.

Як свідчить лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби за вих. №19.5.2/72813-26-Вих від 24.09.2026, в Базі наявна інформація щодо перетину державного кордону України в період з 08.11.2017 по 24.09.2026:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 : зокрема, 20.11.2021 виїхала за межі України, 19.12.2021 в`їхала на територію України, інформація про виїзд не зазначена; 15.09.2026 в`їзд в Україну;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,12.08.2021 виїхала за межі України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.08.2021 виїхав за межі України.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що за відомостями, які йому надалі позивачка, ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжі, а безпосередньо у спірній квартирі, не з`являлася. При цьому представник позивача зазначив, що в`їзд вказаної особи на територію України не свідчить про її приїзд у м. Запоріжжя.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що є сусідами позивачки ОСОБА_1 по будинку. Проживають у вказаному будинку більше 20 років та знають особисто усю сім`ю позивачки. Свідки вказали, що одна з доньок позивачки більше 10 років назад виїхала до Німеччини. Інша донька разом із сином з початку війни виїхали до Ізраїлю. За час війни (більше чотирьох років) нікого із вказаних осіб у кв. АДРЕСА_2 не бачили, в Запоріжжя вказані особи не приїздили.

Отже, судом встановлено, що відповідачі фактично не проживають у вказаному вище житловому приміщенні більше п`яти років, участі в утриманні житла не приймають, будь-яких перешкод у проживанні ніхто не чинить, добровільно з реєстрації не знімаються.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Згідно із частиною четвертою статті 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Правовідносини, що склалися між сторонами є житловими і врегульовані ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і межах строків, встановлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої та частиною четвертою ст. 71 цього кодексу.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом.

Поважності причин відсутності відповідачів в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на такі обставини, позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, оцінюючи надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку, що за викладених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір суд покладає на позивача, оскільки питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст.2,3,12,13,81,141,258-259,263-265,279,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, 2. ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.10.2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа: Запорізька міська рада, код ЄДРПОУ 04053915, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206;

третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.К. Сиротенко