Ухвала суду № 140879502, 22.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/10797/26

Провадження №1-кс/333/3413/26

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Бізнес-Офіс №6» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі. Посилається на те, що 25.09.2026 ПП «Бізнес-офіс №6» в особі уповноваженого представника подало до ТУ ДБР, заяву про можливі кримінальні правопорушення працівників поліції під час обігу речового доказу перфоратора Dnipro-M BH-20, яка зареєстрована в ТУ ДБР за вхідним №12411зкп/мл-26. У заяві йшлося про можливі дії з речовим доказом у провадженні №12022082060001660, що розглядається Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя як справа №335/478/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. ПП «Бізнес-офіс №6» є потерпілим у цьому провадженні. Листом ТУ ДБР від 14.10.2026 №12411зкп/мл-26/17-02-10752/26 за підписом керівника першого слідчого відділу ОСОБА_5 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. З такими діями ТУ ДБР заявник не згодний, тому просить зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести до ЄРДР відомості за заявою ПП «Бізнес-офіс №6» від 25.09.2026 про можливі кримінальні правопорушення працівників поліції під час зберігання, відкриття, перепакування, обліку та передачі речового доказу Dnipro-M BH-20 і розпочати розслідування в порядку ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що вважає, що слідчий, який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022082060001660 умисно приховала частину речового доказу перфоратора Dnipro-M BH-20, а саме бур та направила на експертизу перфоратор без буру, у зв`язку з чим за висновком товарознавчої експертизи вартість викраденого майна є меншою, ніж необхідно для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Вказує на те, що цей перфоратор був вилучений у обвинуваченого разом з буром, він був запакований в пакування з маркуванням «WAR1753128», але на експертизу вже був направлений перфоратор в пакуванні з маркуванням «PSP 4246567», що свідчить про те, що слідчий безпідставно перепакував цей речовий доказ. Вважає, що в діях працівників поліції вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191, 364, 365, 366, 367 КК України.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі в судове засідання не з`явилась, надіслали суду лист, в якому просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки звернення ОСОБА_3 , ґрунтується на припущеннях про можливі порушення з боку працівників поліції під час поводження з речовим доказом, наведені доводи не підтверджуються об`єктивними даними та зводяться до невстановлених обставин, з`ясування яких належить до компетенції суду в межах судового розгляду кримінального провадження, проте не є підставою для реєстрації відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до доданої до звернення копії відповіді ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 12.08.2026 перфоратор Dnipro-M ВН20 обліковується в журналі речових доказів, упакований до сейф-пакета №3304204 та перебуває у кімнаті зберігання речових доказів, тобто з володіння органу досудового розслідування не вибував, що вказує на відсутність події вказаного кримінального правопорушення. Відсутність у протоколі проведення обшуку від 23.05.2024 відомостей про вилучення буру разом з перфоратором Dnipro-M BH-20, вказує на його відсутність у розпорядженні працівників поліції, а тому за відсутності підтвердженого факту вилучення бура в межах кримінального провадження № 12022082060001660 відсутні підстави для висновку про його можливе протиправне вибуття з володіння працівників поліції. Крім того, розглянуте звернення не містить конкретних відомостей, яким б підтверджувалась наявність в діях працівників ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, диспозиціями яких передбачено наявність істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з такого.

ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м.Мелітополі із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції під час зберігання, відкриття, перепакування, зміни комплектності та передачі на експертизу речового доказу. Вказана заява зареєстрована в ТУ ДБР за вхідним №12411зкп/мл-26. Посилався на те, що у провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 12022082060001660, судова справа № 335/478/25, судове провадження № 1-кп/335/329/2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, потерпілим у цьому кримінальному провадженні є Приватне підприємство «Бізнес-офіс №6». Предметом кримінального правопорушення є перфоратор Dnipro-M BН-20, який було викрадено 12.10.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. 23.05.2024 під час проведення обшуку перфоратор Dnipro-M BH-20 було виявлено, вилучено та запаковано до спецпакета №WAR1753128. 25.05.2024 перфоратор було визнано речовим доказом і передано до камери зберігання речових доказів. Первинний номер пакета WAR1753128 повторно фігурує як офіційна упаковка речового доказу. 19.12.2024 слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у справі №335/142/23, провадження №1-кс/335/5174/2024, постановила ухвалу про призначення повторної товарознавчої експертизи. Ухвалою прямо зафіксовано, що перфоратор Dnipro-M ВН-20 перебував у спецпакеті №WAR1753128, та поставлено питання про його вартість станом на 12.10.2022 з урахуванням некомплектності, робочого стану, зовнішнього вигляду і документів про придбання. 23.12.2024 слідчою було винесено постанову про призначення повторної експертизи. За наявними відомостями, у цій постанові також зазначався первинний пакет WAR1753128. Однак уже 27.12.2024 у фототаблиці другої експертизи з`являється інший пакет - PSP4246567, із датою пакування 27.12.2024. 02.01.2025 слідча направляє на експертизу речовий доказ у пакеті PSP4246567. Потерпілому не надано документа, який пояснює хто, коли і на якій підставі відкрив первинний пакет WAR1753128; хто, коли і на якій підставі отримав доступ до камери зберігання речових доказів; яким документом оформлено відкриття первинного пакета; яким документом оформлено огляд вмісту пакета та поелементний опис комплектності; яким документом оформлено перепакування до пакета PSP4246567; де знаходиться первинний пакет WAR1753128; де знаходиться пакет PSP4246567 після експертизи; де знаходиться бур, який, за позицією потерпілої сторони, перебував разом із перфоратором у момент викрадення; де знаходиться можливий внутрішній пакет, у який перфоратор міг бути поміщений після події. На думку заявника, невстановлені обставини відкриття первинного пакета №WAR1753128, подальша поява пакета №PSP4246567, відсутність у доступних матеріалах безперервного поелементного опису вмісту та невстановлений подальший рух бура/свердла потребують перевірки версії про можливе спотворення комплектності речового доказу в інтересах обвинуваченого. На думку заявника, викладені обставини можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364, 365, 366, 367 КК України. Просить внести відповідні відомості до ЄРДР за фактами можливих кримінальних правопорушень, вчинених працівниками поліції під час зберігання, видачі, відкриття, перепакування, направлення на експертизу та повернення речового доказу перфоратора Dnipro-M BH-20 у кримінальному провадженні №12022082060001660.

14.10.2026 року ТУ ДБР в м.Мелітополі на адресу заявника надіслали лист №12411зкп/мл-26/17-02-10752/26 від 14.10.2026, в якому повідомили, що звернення ґрунтується на припущеннях про можливі порушення з боку працівників поліції під час поводження з речовим доказом, однак наведені доводи не підтверджуються об`єктивними даними та зводяться до невстановлених обставин, з`ясування яких належить до компетенції суду в межах судового розгляду кримінального провадження, проте не є підставою для реєстрації відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - зокрема заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані заявником обставини в заяві, яка була зареєстрована в ТУ ДБР в м. Мелітополі за вхідним №12411зкп/мл-26, не містять відомостей, які б прямо чи опосередковано вказували на наявність ознак кримінального правопорушення в діях слідчого чи іншого працівника поліції, які приймали процесуальні рішення по кримінальному провадженню №12022082060001660.

Кримінальний процесуальний закон визначає комплекс процесуальних механізмів, здатних забезпечити реалізацію прав у межах кримінального провадження, зокрема, заявлення клопотань в межах кримінального провадження.

Заявник, як потерпілий, не позбавлений права заявляти клопотання про повторне призначення експертизи речового доказу в комплектації, який на його думку був викрадений. Оцінку таким доказам надає суд, під час ухвалення вироку по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що дії ТУ ДБР у м. Мелітополі були правомірними, та зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Бізнес-Офіс №6» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1