Ухвала суду № 140879472, 22.10.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/591/25

Провадження № 2/192/267/26

Ухвала

22 жовтня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондаренко В.А.,

представників відповідача адвокатів Омеляна О.О., Гапонець А.А.,

представника третьої особи адвоката Бережної М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про витребування майна,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, у позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати на свою користь від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач подав до суду заяву, у якій, серед іншого, просить зобов`язати третю особу Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати до матеріалів № 192/591/25 документи (письмові докази), на підставі яких 08.12.2016 в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання на неї права власності за АТ КБ «ПриватБанк» в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що будь-яких заперечень (пояснень тощо) на позовну заяву стороною третьої особи не надано, як і не надіслано будь-яких документів, які б підтверджували законність обернення стягнення на спірну квартиру під час дії мораторію, який законодавчо забороняв будь-яке обернення стягнення на нерухоме майно, отримане у власність на підставі валютних кредитів, хоча письмові докази щодо обернення стягнення на час дії мораторію мають велике значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду та вирішення спору.

Представник відповідача адвокат Омелян О.О. подав до суду клопотання, просить витребувати належним чином засвідчені копії нотаріальної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , у приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Вдовіної Ліани Володимирівни ( АДРЕСА_2 ).

Клопотання представника відповідача про витребування доказів обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 07.03.2007 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір на отримання споживчого кредиту в сумі 23000 доларів США. В цей же день ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу квартири серії ВЕЕ № 881634 від 07.03.2007, відповідно до умов якого придбав за вище вказані кредитні кошти квартиру АДРЕСА_1 .

Також 07.03.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № DNI0GK00000078, відповідно до якого в іпотеку було передано вказану вище квартиру. Іпотекодержателем за цим договором виступив ПАТ КБ «ПриватБанк», договір було укладено з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем перед банком. Оскільки своїх зобов`язань за вище вказаним кредитним договором позивач не дотримався, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, у зв`язку з виниклою заборгованістю зі сплати кредиту.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, державним реєстратором Вдовіною Л.Л. на підставі договору іпотеки, серії та номер: 347, виданого 07.03.2012, було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі заяви з реєстраційним номером: 19952628, квартири АДРЕСА_1 , власник ПАТ КБ «Приватбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1113971112250.

Представником відповідача адвокатом Омелян О.О. було надіслано адвокатський запит на адресу Приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Вдовіної Л.В. з метою отримання належним чином засвідчені копії нотаріальної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , але відповіді отримано не було.

До клопотання про витребування доказів адвокат Омелян О.О. додав копію адвокатського запиту до приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Вдовіної Л.В.

У підготовче засідання позивач не з`явився, просив судове засідання, призначене на 22 жовтня 2026 року, провести без його участі.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні проти заяви позивача про зобов`язання третьої особи надати документи (письмові докази), на підставі яких 08.12.2016 в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено відчуження квартири заперечували.

Клопотання адвоката Омеляна О.О. про витребування копії нотаріальної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири представники відповідача підтримали. Представник третьої особи залишала вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи вказані заяву позивача та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що порядок витребування доказів врегульований ст. 84 ЦПК України.

Зокрема, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні, серед іншого, повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, представник відповідача вживав заходи щодо отримання та надання суду таких доказів самостійно, проте такі заходи виявились безрезультатними, відповідач самостійно не може надати такі докази суду, то клопотання представника відповідача суд задовольняє.

Стосовно заяви позивача, то суд звертає увагу, що докази, які він просить зобов`язати надати третю особу АТ КБ «ПриватБанк» стосуються безпосередньо відносин між ним та Банком, позивач не обґрунтував та не довів неможливості самостійно надати такі докази суду.

Суд звертає увагу, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи може звернутись до суду з клопотанням відповідно до ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин у задоволення заяви позивача в частині зобов`язання витребувати докази у третьої особи суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати письмові докази відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Омеляна Олександра Олександровича задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Вдовіної Ліани Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 23 жовтня 2026 року.

Суддя Н.В. Ковальчук