Ухвала суду № 140879131, 22.10.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/12276/25

2/214/1218/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/12276/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали позовної заяви ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т.М. просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2028437673 від 05.01.2020, у загальному розмірі 18 179,13 грн., що складається з: заборгованості за по тілу кредиту 15 488,14 грн.; заборгованості по відсотках 2,39 грн.; заборгованості по комісії 2 688,60 грн.;та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також розглянуто клопотання представника ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про витребування доказів. Витребувані докази надійшли до суду 07.07.2026 та 15.07.2026.

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року здійснено перехід від розгляду справи без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Будь яких заяв чи клопотань від представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правова позиція щодо розмежування предмета та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена норма процесуального права спрямована на недопущення повторного судового розгляду спору, який уже вирішений судом, та забезпечення правової визначеності у цивільних правовідносинах.

Підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України є встановлення сукупності передбачених законом обставин, а саме: наявності судового рішення, яке набрало законної сили, та тотожності сторін, предмета і підстав позову у справі, що перебуває на розгляді суду, і справі, у якій відповідне судове рішення вже ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа №214/8933/25, провадження №2/214/697/26, за позовною заявою ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду зазначеної справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене 16 квітня 2026 року рішення, яке набрало законної сили 19.05.2026, яким позовні вимоги ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2028437673 від 05.01.2020, у загальному розмірі 10 327,87 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту 6 000,00 грн.; заборгованості по відсотках 4 327,87 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 2 422,40 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, судом досліджено матеріали цивільної справи №214/8933/25, копії процесуальних та інших документів з якої долучено до матеріалів цієї справи, зокрема ухвалу про відкриття провадження у справі від 22 вересня 2025 року, судове рішення від 16 квітня 2026 року, копію позовної заяви, копію кредитного договору №2028437673 від 05.01.2020 та розрахунок заборгованості.

Дослідження зазначених документів здійснено з метою зіставлення суб`єктного складу учасників справ, предмета та фактичних підстав заявлених позовних вимог, а також з`ясування обставин виникнення і формування заборгованості, заявленої до стягнення за відповідним кредитним договором.

Отже, дослідивши зміст позовних заяв у зазначених цивільних справах, а також судове рішення, ухвалене у справі №214/8933/25, суд встановив, що учасниками обох справ є ті самі сторони ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» як позивач та ОСОБА_1 як відповідач. Предметом позову в обох справах була вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2028437673 від 05.01.2020. Підстави позову у справах також є тотожними, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах виникнення та невиконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, на які позивач посилається як на обґрунтування необхідності судового захисту свого права.

Відтак, зіставлення змісту заявлених позовних вимог, їх фактичних підстав та суб`єктного складу учасників справи свідчить про тотожність вказаних вище спорів, що є предметом розгляду у зазначених цивільних справах.

При цьому суд бере до уваги, що судове рішення у цивільній справі №214/8933/25 набрало законної сили, а відтак спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав уже був предметом судового розгляду та отримав судове вирішення.

За таких обставин повторний розгляд тотожного спору суперечив би положенням п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Таким чином, встановивши наявність судового рішення, що набрало законної сили, та тотожність сторін, предмета і підстав позову, суд доходить висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у цій цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №214/12276/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 22 жовтня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко