Рішення № 140878642, 16.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6217/26

Провадження № 2/0182/7136/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борисової Н.А., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.07.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі на умовах платності, строковості, зворотності було укладено Кредитний договір №5649771, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало відповідачу кредит в сумі 40 000, 00 грн. строком на 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на погоджених в Договорі умовах. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання виконало, перерахувавши на зазначену відповідачем картку НОМЕР_1 кошти в обумовленому розмірі. Відповідач, в свою чергу, позовні вимоги не виконав, щомісячні платежі зі сплати тілу кредиту та процентів не здійснював, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

27.02.2026 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено Договір факторингу №27/02/2026, згідно якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за згаданим вище договором.

Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу №27/02/2026 від 27.02.2026 року, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 155 580,00 грн., з яких: 40 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 91 580,00 грн. заборгованість за відсотками, 4 000,00 грн. - заборгованість за комісією, 20 000,00 - заборгованість за пенями, штрафами.

Позивач в межах дії Кредитного договору №5649771 від 01.07.2025 року здійснив нарахування процентів за стандартною процентною ставкою 0,95% за 119 календарних днів в сумі 45 220,00 грн. Стягувати з відповідача штрафні санкції позивач не бажає.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 181 180,00 грн., з яких: 40 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 91 960,00 грн. заборгованість за відсотками, 4 000,00 грн. - заборгованість за комісією, 45 220,00 - нараховані позивачем проценти за 119 календарних днів. Також просить відшкодувати судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою про відкриття провадження від 16.09.2026 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали, на подачу відзиву на позовну заяву (а.с.119-120).

Вказана ухвала була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.122). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу копії позову з додатками, номер відправлення Укрпоштою (а.с.44). Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с.25).

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №5649771 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало відповідачу кредит в сумі 40 000,00 грн. строком на 360 днів, з 01.07.2026 року по 26.06.2026 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки на погоджених в Договорі умовах. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Процентна ставка фіксована; знижена процентна ставка становить 0,0950% на день та застосовується протягом першого розрахункового періоду; стандартна процентна ставка складає 0,9500% за кожен день користування кредитом. Умовами договору також передбачена разова сплата комісії за надання кредиту в сумі 4 000,00 грн., яка складає 10% відсотків від суми кредиту (а.с.49-62).

Кредитний договір укладений між сторонами в електронному вигляді, підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «53055».

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 04 грудня 2023 року у справі №212/10457/21.

Враховуючи факт проходження відповідачем ідентифікації через систему BankID та підписання ним електронного договору шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що відбулось укладення зазначеного вище договору, що узгоджується зі ст.ст.626,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання виконало, перерахувавши 01.07.2025 року об 11:16:13 год. на зазначену відповідачем картку НОМЕР_2 кошти в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек Україна» від 02.03.2026 року (а.с.27а).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку чим виникла заборгованість, яка станом на 27.02.2026 року складає 155 580,00 грн., з яких: 40 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 91 580,00 грн. заборгованість за відсотками, 4 000,00 грн. - заборгованість за комісією, 20 000,00 - заборгованість за пенями, штрафами, про що свідчить відповідний розрахунок (а.с.34-39).

27.02.2026 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено Договір факторингу №27/02/2026, згідно якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за згаданим вище договором (а.с.98-102).

Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу №27/02/2026 від 27.02.2026 року, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 155 580,00 грн., з яких: 40 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 91 580,00 грн. заборгованість за відсотками, 4 000,00 грн. - заборгованість за комісією, 20 000,00 - заборгованість за пенями, штрафами (а.с.41-42).

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються факт переходу від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» права грошової вимоги до відповідача за зазначеним вище Договором.

Оскільки Кредитний договір №5649771 від 01.07.2025 року укладався строком на 360 днів з моменту укладання, позивач в межах дії Договору здійснив донарахування процентів за стандартною процентною ставкою 0,95% за 119 календарних днів в сумі 45 220,00 грн., про що надав відповідний розрахунок (а.с.38-39).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Розрахунок заборгованості відображає розмір наданого кредиту та проценти за користування кредитом згідно умов договору, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», до якого перейшло право вимоги за Кредитним договором №5649771 від 01.07.2025 року, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8.ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем 10.12.2024 року було укладено Договір про надання правової допомоги №10/12-2024 (а.с.66-67). До Договору долучено адвокатське свідоцтво, ордер, Акт №22962 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.06.2026 року з детальним описом виконаних робіт, згідно якого загальна вартість послуг склала 10 000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 10 000,00 грн., відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило. Суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 207, 526, 626, 628, 633-634, 638 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) суму заборгованості в розмірі 181 180,00 (сто вісімдесят одна тисяча сто вiсiмдесят гривень 00 коп.), з яких: сума кредиту 40 000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 91 960,00 грн., нараховані позивачем проценти за 119 календарних днів 45 220,00 грн., комісія за надання кредиту 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: Н. А. Борисова