Рішення № 140878605, 21.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/11059/26

Номер провадження2/205/6254/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001562908701 шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення йому кредитного ліміту з розміром процентної ставки 47,88%. АТ «ПУМБ» виконано свої зобов`язання та надано позичальнику кредитний ліміт. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та позивачем було укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Отже, до ТОВ «ФК «Смарт Пей» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001562908701 від 27 лютого 2020 року. На підставі викладеного представник позивача звернувся з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» суму заборгованості в розмірі 19 265,76 грн., яка складається з: кредита 11 532,35 грн., відсотків 7 733,41 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2026 року прийнято до провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Рудзей Ю.В. надав до суду клопотання, в якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника, а також не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст.128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному вебсайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не подано, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

20 жовтня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 27 лютого 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001562908701 шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення кредитного ліміту з розміром процентної ставки 47,88%. Відповідно до вказаної заяви, клієнт підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 9).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001562908701 від 27 лютого 2020 року неодноразово відбувалось збільшення кредитного ліміту відповідача, останній раз 03 березня 2022 року збільшено кредитний ліміт до суми 12 000 грн. (а. с. 11).

Крім того, в матеріалах справи міститься виписка та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001562908701 зі всіма змінами і доповненнями до нього від 26 червня 2026 року, за яким загальна сума заборгованості складає 19 265,76 грн. (а. с. 12-14).

Матеріалами справи підтверджено, що 26 червня 2026 року між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та АТ «ПУМБ» укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого клієнт (первісний кредитор) відступив фактору (новому кредитору) право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників, у тому числі за кредитним договором № 2001562908701 від 27 лютого 2020 року (а. с. 20-21).

У матеріалах справи міститься витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги за кредитним договором № 2001562908701 від 27 лютого 2020 року, який міститься в реєстрі боржників під № 57986 боржник - ОСОБА_1 на загальну суму 19 265,76 грн. (а. с. 10).

Також у матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 23 від 26 червня 2026 року, в якій зазначено, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» перераховано суму 100 000 000 грн. отримувачу АТ «ПУМБ» з призначенням платежу: «оплата згідно договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року» (а. с. 25).

Отже, судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося жодних нарахувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, принцип змагальності сторін передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, як встановлено судом, відповідачем після отримання зазначеної суми не було в повному обсязі виконано умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, і в подальшому відповідно до акта приймання-передачі інформації згідно з реєстром боржників в електронній формі ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги за кредитним договором №2001562908701 від 27 лютого 2020 року відповідно до укладеного договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Разом з тим позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуто право грошової вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року в сумі заборгованості 19 265,76 грн., яка складається з: кредиту 11 532,35 грн., відсотків 7 733,41 грн.

Отже, судом встановлено факти укладення між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору, невиконання відповідачем належним чином зобов`язань з повернення кредитних коштів, а також те, що до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшли права первісного кредитора АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001562908701 від 27 лютого 2020 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Також згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджуються: договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, який укладено між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Ю.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 від 25 листопада 2019 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області № 29/2 від 31 жовтня 2019 року; актом надання послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року із зазначенням складу, обсягу та видів послуг на загальну суму у розмірі 10 000 грн. (а. с. 19, 22, 26).

Разом з тим при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пункти 3436), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 10 000 грн. не відповідають повною мірою критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних правових (юридичних) послуг, та їх необхідністю й обсягом. Крім того, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже, вона не належить до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу і тому необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до суми 2 000 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Керуючись ст. ст. 203, 207, 525, 526, 530, 612, 1050, 1054ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за договором № 2001562908701 від 27 лютого 2020 року в розмірі 19 265,76 грн., яка складається з: кредиту 11 532,35 грн., відсотків 7 733,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко