Постанова № 140878417, 20.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6857/25

Провадження № 3/332/177/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 20.12.2025 об 10 год. 07 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова 1, керував транспортним засобом Iveco 50C15, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545891 від 20.12.2025.

08.01.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, в якому адвокат просила суд відкласти судове засідання, яке призначено на 09.01.2026. Судове засідання було відкладено на 16.02.2026 о 10-00 год.

16.02.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 16.02.2026 о 10-00 год., у зв`язку з тим, що адвокатом був направлений запит до Департаменту патрульної поліції про витребування інформації відносно подій від 20.12.2025. Судове засідання було відкладено на 01.04.2026 о 10-00 год.

01.04.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М. до суду надійшло клопотання про виклик та допит поліцейського як свідка, відкладення судового засідання та закриття справи про адміністративне правопорушення. Своє клопотання адвокат обґрунтувала тим, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, на думку адвоката, працівники поліції порушили порядок огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП, згідно з яким таких огляд мав проводитися уповноваженим військовим органом, оскільки питання огляду на стан сп`яніння належить до компетенції військових. Додатково адвокат зазначила, що працівниками поліції не було повідомлено відповідні військові органи про факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . На підставі викладеного захисник просила відкласти судове для виклику працівників поліції та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

У зв`язку з перебуванням судді Блажко У.В. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 332/75/25 судове засідання було відкладено на 21.04.2026 о 10-50 год.

Судове засідання, яке було призначене на 21.04.2026 о 10-50 год. не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажко У.В. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 332/6993/24. Судове засідання було відкладено на 17.06.2026 о 10-15 год.

Судове засідання, яке було призначене на 17.06.2026 о 10-15 год. не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажко У.В. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 332/857/25. Судове засідання було відкладено на 24.08.2026 о 12-00 год.

У судове засідання, яке було призначене на 24.08.2026 о 12-00 год. ОСОБА_1 та його представник Вартанова Г.М. не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток. Судове засідання було відкладено на 25.09.2026 о 12-00 год.

25.09.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 25.09.2026, у зв`язку із зайнятістю адвоката у кримінальній справі № 199/11857/26. Судове засідання було відкладено на 20.10.2026 о 09-15 год.

У судове засідання, яке було призначене на 20.10.2026 о 09-15 год., ОСОБА_1 та його представник Вартанова Г.М. не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 № 545891 зафіксований факт відмови від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у лікаря нарколога водієм ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 № 545891 додані такі докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2025, яким зафіксовано, що огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820;

- рапорт поліцейського Куратченка М.О., у якому зазначені обставини зупинки 20.12.2025 транспортного засобу Iveco 50C15, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Згідно з рапортом у водія під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

- СD-диск із відеозаписом події.

У зв`язку наведеним, у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ніким не заперечується.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, п .2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, судом не встановлено.

Відповідно до п 2.5. ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Отже, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Аргументи адвоката Вартанової Г.М. про порушення працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП суд вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, проте дія положень ст. 266 КУпАП за колом осіб поширюються на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби.

Визначальним критерієм для розмежування застосування вимог ст. 266 та 266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов`язків військової служби.

Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Ураховуючи вищенаведене, доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом.

Доводи сторони захисту про те, що співробітниками поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 суддя відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначеними ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з приписами ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована у протоколі за участю ОСОБА_1 .

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції на вул. Скворцова 1 у м. Запоріжжі для перевірки. Однак, поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП.

Крім того, з огляду на предмет дослідження в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.5 ПДР.

Розглядаючи клопотання захисника про виклик та допит працівника поліції ОСОБА_2 як свідка у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , а також процес дій працівника поліції під час виявлення ознак адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП фіксувалися за допомогою нагрудної відеокамери БК № 473282. Відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи та досліджено судом.

Ураховуючи, що подія правопорушення та процес складання адміністративного матеріалу зафіксований на відеозаписі в повному обсязі у безперервному режимі, обставини, які можуть бути додатково повідомлені працівником поліції ОСОБА_2 у якості свідка, носять суб`єктивний характер, дублюють або суперечать об`єктивним даним відеофіксації, а тому виклик та допит зазначеної особи не є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

За результатами дослідження наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що обставини події, які мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути встановлені на підставі наявних матеріалів, зокрема відеозапису, без додаткового допиту працівника поліції.

У зв`язку із цим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

З урахуванням наведеного, суд виснує, що аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який позитивно охарактеризований за місцем роботи як відповідальний працівник, сумлінно виконуючий функціональні обов`язки, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245,ч. 2 ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко