Рішення № 140878230, 21.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11832/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е., звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 230803 від 03.02.2023 у розмірі 10 350,00,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2023 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №230803. ТОВ «Клай Інвест» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №230803 від 03.02.2023. Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 230803 від 03.02.2023 року із ТОВ «Клай Інвест» та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3 000,00 грн.

19.04.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ"ДІДЖИ ФІНАНС" укладений Договір факторингу №568/ФК-24.

Згідно з даного Договору факторингу 19.04.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 230803 від 03.02.2023 року.

Згідно Договору відступлення права вимоги, сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 10 350,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 7 350,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та порушенням прав позивача, останній був змушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

20.08.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» наступну інформацію: чи було емітовано на ім?я ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_2 ) платіжну картку N? НОМЕР_3 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки N? НОМЕР_3 із відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором N? 230803 від 03.02.2023 року; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку N? НОМЕР_3 , у тому числі, прізвище, ім я, по батькові, РНОКЛП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

23.09.2026 на адресу суду від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла витребувана інформація.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

21.10.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Судом встановлено, що 03.02.2023 ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 уклали кредитний Договір №230803.

Даний договір було укладено сторонами дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття і акцепт пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до складеного в письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Договір №230803 від 03.02.2023 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором CL4263.

Таким чином, суд констатує, що 03.02.2023 року між ТОВ «Клай Інвест» та відповідачем було укладено електронний Договір №230803 та погоджено усі його істотні умови, такі як суму позики, строк та порядок її надання, порядок повернення та плату за користування позиковими коштами.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору загальний розмір кредиту 3 000,00 гривень.

Кредит надається строком на 10 днів, тобто до 12-02-2023. Строк дії договору 10 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами.

Пункт 1.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1825 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

Пункт 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Пункт 1.5. Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

Пункт 1.6. Невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства www.cly.com.ua

В день укладення вказаного договору, а саме 03.02.2023, було здійснено успішний переказ грошових коштів у сумі 3 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується Квитанцією ТОВ «ПрофітГід».

Водночас зазначена квитанція не містить відомостей, які б дозволяли ідентифікувати отримувача коштів та підтвердити, що вказана платіжна картка належить відповідачу.

З метою з`ясування належності платіжного інструменту було витребувано інформацію від АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 не емітовано. У зв`язку з цим банк не має можливості надати будь-яку інформацію щодо зазначеної картки, оскільки вона не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність договірних відносин між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» щодо переказу платежів.

Разом із тим, суд вважає, що надані позивачем докази є неналежними та недостатніми.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки позивачем не доведеноперерахування коштів на рахунок відповідача відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для стягнення судового збору із відповідачки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 207, 526, 610 - 612, 633-634, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, , 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко