Ухвала суду № 140878180, 23.10.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3651/26

Провадження № 2/307/1762/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Бабинець Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

22.10.2026 року відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про визнання причин неподання відзиву на позовну заяву та неявки в судове засідання поважними та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Заяву мотивує, тим, що в судове засідання призначене на 22.10.2026 року вона позбавлена можливості підготувати відзив на позовну заяву та подати такий до суду, а також взяти участь у судовому засіданні. Зазначає, що на її утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини військовий ЗСУ. Здійснення постійного догляду за дитиною самостійно унеможливлює її прибуття до приміщення суду так і виділення належного часу для складання юридичних документів. Зазначає, що через тривалі відключення електроенергії за місцем її проживання, що супроводжуються відсутністю мобільного зв`язку та доступі до мережі Інтернет вона була позбавлена належної підготовки до судового розгляду та написання відзиву, а розгляд справи без подання відзиву призведе до задоволення позовних вимог позивача, з якими відповідачка категорично не згідна. З цих підстав просить, визнати причини неподання відзиву на позовну заяву поважними та продовжити їй процесуальний строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку встановленого судом розглядається без повідомлення учасників справи, а тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву відповідачки про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про доставку електронного документа в електронний кабінет від 14.09.2026 року, відповідачка отримала копію ухвали про відкриття провадження, якою їй було визначено п`ятнадцятиденнй строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з цим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №R067280267179, відповідачка отримала за місцем реєстрації, копію ухвали про відкриття провадження 18 вересня 2026 року.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачкою у справі відзиву на позовну заяву є 29.09.2026 року. Відповідно, заява про продовження процесуальних строків подана після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

Разом з цим, відповідачка у заяві вказує, на поважність причин пропуску строку, які обгрунтовує наявністю на її утриманні малолітньої дитини, перебування чоловіка ОСОБА_2 у лавах Збройних Силах України та тривалими відключеннями електричної енергії за місцем її проживання, що позбавило її можливості здійснення належної підготовки до судового розгляду та написання відзиву.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Частинами 7-8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що вказані у заяві доводи відповідачки про поважність причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву, які суд визнає поважними та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обстави, викладені у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про визнання поважними причин неподання відзиву на позовну заяву та продовження строку для подання такого відзиву - задовольнити.

Визнати поважними причини неподання відзиву у строк встановлений ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 6 листопада 2026 року включно.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2026 року у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник