Рішення № 140878163, 23.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1693/26

Номер провадження 2/305/711/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду 01.06.2026 надійшов поданий у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.09.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1596-9822, на умовах якого отримав у користування кредитні кошти у сумі 5 000 грн строком на 300 днів. Додатковою угодою №1 від 06.09.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1596-9822 від 04.09.2025 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3 100,00 грн. Додатковою угодою № 2 від 03.11.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1596-9822 від 04.09.2025 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн. Позивач свої обов`язки за договором виконав та надав відповідачу кошти, проте він зі свого боку належним боком обов`язки не виконав та кошти в установленому порядку не повернув.

Загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору, станом на 10.04.2026 становить 19 768,81 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 7 158,70 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 8 203,04 грн., заборгованість за процентами на підставі ст. 625 ЦК України - 4 407,07 грн.

Тому, покликаючись на статті 509, 525, 526, 543, 549, 550, 554, 572, 583, 585, 589, 590, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1596-9822 від 04.09.2025 у вказаному розмірі, а також судові витрати в сумі 2 662,40 грн, що були понесені на оплату судового збору при подачі даної позовної заяви до суду.

Ухвалою від 04.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.08.2026, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 14.09.2026, та у подальшому на 16.10.2026, коли суд розглянув справу та перейшов до стадії ухвалення та проголошення рішення, у зв`язку із складністю справи ухвалення та проголошення рішення відкладено на 23.10.2026

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до позовної заяви додано клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судових повісток поштовими відправленнями.

Разом з тим, 11.08.2026 від представника відповідача Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просить частково задовольнити позовні вимоги та ухвалити рішення про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 158,70 грн, з урахуванням наступного:

По-перше: відповідно до умов кредитного договору № 1596/9822 від 04.09.2025, невід?ємною його частиною є Правила відкриття кредитної лінії, надання споживчих кредитів «CreditKasa», які розміщені на сайті кредитодавця; ці Правила є невід?ємною частиною договору та разом з договором про відкриття кредитної лінії (який також є невід?ємною частиною договору) та складають єдиний договір. Однак, роздруківка (електронний документ) із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умовах та Правилах споживчого кредитування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів проходження відповідачем ОСОБА_1 процедури електронної ідентифікації та верифікації відповідно до вимог Законів України «Про електронну комерцію», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про платіжні послуги». Сам лише факт зазначення персональних даних у тексті договору не підтверджує його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора чи кваліфікованого електронного підпису саме відповідачем, оскільки відсутні будь-які електронні чи паперові копії документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію особи.

Також, Паспорт споживчого кредиту має бути підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифіктором, однак підписання споживачем паспорту споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та отримання його форми.

По-друге: згідно з вищезгаданим Кредитним договором, кредит надавався відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки Відповідача або на іншу платіжну карту клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту. Однак, позивач не надав до матеріалів справи належних, допустимих та достатніх первинних бухгалтерських документів: платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписки з повного карткового рахунку відповідача. Наявна в матеріалах справи довідка або внутрішній розрахунок є односторонніми документами фінансової установи і не підтверджують фактичного зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. Відповідач вважає, що у даних документах не міститься відомостей на підтвердження факту перерахування коштів відповідачу саме кредитодавцем на підставі відповідного договору, а не іншими особами за іншими правовідносинами.

По-третє: позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості. Належних розрахунків, які б узгоджувалися з матеріалам справи та кредитним договором позивачем не надано, а Розрахунок заборгованості за кредитом підготовлений робітниками ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Позивача і не може слугувати безспірністю розміру грошової вимоги Позивача до Відповідача. Обов`язок доведення факту надання коштів покладається саме на позивача. За відсутності первинних документів підстави для стягнення заборгованості відсутні. Відтак не доведено, що позичальнику надано кредитні грошові кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених договором. Розмір нарахованих відсотків за кредитним договором є несправедливим та порушує принцип розумності та добросовісності, а нарахування заборгованості за відсотками/штрафами за ст. 625 ЦК України є неправомірним за період дії воєнного стану в Україні.

По-четверте: позивачем не надано суду докази вжиття заходів досудового врегулювання спору, а тому позовна заява подана з порушеннями норм законодавства, є необґрунтованою та передчасною.

З огляду на вищезазначені порушення, недоведеність позивачем факту перерахування коштів і відсутність належних первинних доказів, представник позивача просить суд позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково в частині стягнення заборгованості за тідом кредиту в сумі 7 158,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи, перевірив їх доказами, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

04.09.2025 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідач уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 1596-9822 за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, відповідно до вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А4924 для підписання Кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачу.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5 000 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 днів, комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту, стандартна % ставка - 1,00 % в день.

Додатковою угодою №1 від 06.09.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1596-9822 від 04.09.2025 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3 100,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 03.11.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1596-9822 від 04.09.2025 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн.

Позивач 04.09.2025 о 16:36 год відповідно до довідки ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 15.04.2026 вих. № 280372-1669046631-1042026 перерахував на рахунок відповідача НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 5 000 грн, призначення платежу: видача кредитних коштів за договором 1596-9822, 2025-09-04, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 15.04.2026 вих. № 273427-1669916902-15042026 стверджено, що позивач 06.09.2025 о 08:31 перерахував на рахунок відповідача НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 3 100,00 грн, призначення платежу: видача кредитних коштів за договором 1596-9822, 2025-09-06, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 15.04.2026 вих. № 280352-1702474166-15042026 перерахував на рахунок відповідача НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 1 000,00 грн, призначення платежу: видача кредитних коштів за договором 1596-9822, 2025-11-03, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Згідно довідки про перерахування суми кредиту № 1596-9822 від 04.09.2025, виданої директором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєвим Є.В., позивач, за допомогою платіжної системи EasyPay перерахував на рахунок відповідача НОМЕР_3 , грошові кошти, а саме: 2025-09-04 сума платежу 5 000,00 грн, тип операції - видача кредиту (платіж № 1669046631); 2025-09-06 сума платежу 3 100,00 грн., тип операції - добор по кредиту (платіж № 1669916902); 2025-11-03 сума платежу 1 000,00 грн., тип операції - добор по кредиту (платіж № 1702474166).

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Позивачем, Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1596-9822 від 04.09.2025, шляхом здійснення платежів на загальну суму 9 969,17 грн. Сплачуючи кредит, Відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу».

У подальшому, Відповідач порушив визначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1596-9822 станом на 10.04.2026, заборгованість відповідача становить 19 768,81 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 7 158,70 грн., залишок за відсотками - 8 203,04 грн, залишок відсотків за ст. 625 ЦК України - 4 407,07 грн.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Відповідачу Вимоги про дострокове повернення Кредиту вих № 1596-9822 від 17.04.2026, рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, номер поштового відправлення R0 6715 1179 778, яке згідно роздруківки статусу поштового відправлення вручено одержувачу 27.04.2026.

Таким чином, відповідачем не виконано умови укладено кредитного договору та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними, чим порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з вимогами Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», укладення договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач та його представник будь-які докази до суду не надали.

Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого встановлено наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення тіла кредиту та відсотків за користування ним, що в цілому становить 15 361,74 грн, а стосовно стягнення з відповідача 4 407,07 грн суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, суд зазначає таке.

Президентом України 24.02.2022 видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому, стягнення заборгованості по відскоках відповідно до ст. 625 ЦК України у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 15 361,74 грн, у тому числі 7 158,70 грн - заборгованість за кредитом, 8 203,04 грн - заборгованість за нарахованими процентами, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 15 361,74 грн із заявлених 19 768,81 грн, тобто на 70,71 %), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 882,58 грн (2 662,40 грн * 0,7071 %).

Керуючись статтями 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1596-9822 від 04.09.2025 у розмірі 15 361 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят одна) гривня 74 копійки, у тому числі 7 158,70 грн - заборгованість за кредитом, 8 203,04 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 4 407,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» частково сплачений судовий збір у розмірі 1 882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) гривні 58 копійок.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК