Постанова № 140878086, 23.10.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1359/26 3/302/418/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2026селище Міжгір`яСуддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, за протоколом від 05.10.2026 року серії ВАВ №823386, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ю. Воробок, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України (паспорт серії НОМЕР_1 від 17.01.2011 року, виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області), мешканки АДРЕСА_1 , продавця консультанта магазину «Амбар», одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, протягом року до адмінвідповідальності не притягалася, номер телефону: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених статтею 150 СК України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого останній 05.10.2026 року в с.Колочава вживав алкогольні напої та потрапив до швидкої медичної допомоги, де пройшов медичне освідування з показником алкогольного сп`яніння 1,52 проміле.

Ці дії ОСОБА_1 працівниця поліції кваліфікувала за ст.184 ч.3 КУпАП.

У залі судового засідання ОСОБА_1 вину та обставини, які зазначені в протоколі, визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила суду, що в той день вона працювала, її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до обіду був в школі, а опісля зайшов до неї на роботу та мав піти додому. Біля 16 год вона зателефонувала додому, щоб пересвідчитись, чи з дітьми все добре. Потім їй зателефонувала дочка та повідомила їй, що ОСОБА_2 має нудоту та приступи, тому ОСОБА_1 зателефонувала в швидку. ОСОБА_1 пояснила, що після події спілкувалася з сином, він сказав, що купив горілку та вживав її вдома. Крім того, вона намагалася дізнатися, хто йому продав алкоголь, але продавець магазину заперечувала, що продала неповнолітньому горілку.

Оцінивши вищенаведене, протокол та додані до нього матеріали, позицію ОСОБА_1 , суддя приходить до такого висновку.

На ствердження вини ОСОБА_1 працівницею поліції додано, окрім вищенаведеного протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2026 року, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.10.2026 року, які відібрані від нього в присутності матері ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №70 від 05.10.2026 року КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ», згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.10.2026 року о 21 год 12 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,52 проміле, рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, який 05.10.2026 року зареєстрований у ЖЄО за №5146, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 184 ч.3 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Працівницею поліції не зазначено, яке правопорушення відповідальність за яке передбачено КУпАП вчинив неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість стаття 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у своїх поясненнях від 06.10.2026 року зазначив, що розпивав горілку сам вдома більше половини пляшки, опісля йому стало зле і він нічого не пам`ятає. Тобто під час вживання алкоголю він не перебував на вулиці, у закритій спортивній споруді, у сквері, парку, у громадському транспорті або в інших заборонених законом місцях та не з`являвся в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях.

З огляду на вищенаведене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого статтею 184 ч.3 КУпАП, адже в діях її неповнолітнього сина не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, зокрема статті 178 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.3 статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Стаття 184 ч.1 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Статтею 150 СК України передбачено такі обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.3 ст. 184 КпАП на ч.1 ст.184 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 184 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке: наявність у матеріалах справи обставини, що пом`якшує відповідальність винної визнання вини та щире каяття винної (п.1 ч.1 статті 34 КУпАП), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, працює продавцем консультантом магазину «Амбар», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є одруженою та раніше не судимою, а тому вважаю, що винну особу слід піддати адмінстягненню, передбаченому ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд вважає, що стягнення у виді попередження є занадто м`яким, ураховуючи наслідки від вчиненого правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285, 308 КУпАП, 337 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн, у користь держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 23.10.2026 року.

Суддя:В. П. Кривка