Постанова № 140877226, 22.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13246/26

3/212/1736/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила таке.

19 серпня 2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Справа № 212/13250/26

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742202 від 10.08.2026 року 06 серпня 2026 року приблизно о 10:01 у м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, поблизу буд. 24, водій ОСОБА_1 залишив автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечивши недопущення його самовільного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 15.12. ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа № 212/13246/26

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742207 від 10.08.2026 року 06 серпня 2026 року приблизно о 10:01 у м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, поблизу буд. 24, водій ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, поліцію про неї не повідомив. ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а. ПДР, відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Будь-які заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Застосовне право та оцінка суду.

Так, відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов таких висновків.

Два протоколи складені за одним епізодом, що стався 06.08.2026 року приблизно о 10:01 годині.

Суд встановив, що 06 серпня 2026 року приблизно о 10:01 у м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, поблизу буд. 24, водій ОСОБА_1 залишив автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечивши недопущення його самовільного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. В порушення встановлених правил водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, поліцію про неї не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 06.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/13246/26, протокол № 742207) та іншими доказами, долученими до нього:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він зазначив, що під час здійснення ним маневру на перехресті, повернувши праворуч, побачив як на нього рухається авто без водія ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 ; з метою недопущення ДТП потерпілий здійснив рух заднім ходом, однак уникнути зіткнення не вдалося; потів вийшов громадянин і сказав, що це його авто, залишив свій номер телефону, сказав що потім усе вирішимо, відігнав своє авто та поїхав, сказав що на похорон;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що припаркував свій автомобіль, поставив його на ручні гальма, та пішов у магазин; приблизно через 5 хвилин повернувся, та побачив що авто скотилося до проїжджої частини і зіштовхнувся з автомобілем Шевроле Лагеті НОМЕР_2 ; після чого ОСОБА_1 поспілкувався з іншим водієм, обмінявся з ним контактами, домовилися зв`язатися у післяобідній час для вирішення ситуації, оскільки йому терміново треба було їхати на поховання рідної тітки; після обіду зателефонував потерпілому, та він повідомив що вже викликав поліцію за даними обставинами;

- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 06.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/13250/26, протокол № 742202) та іншими доказами, долученими до нього:

- схемою та фото таблицею з місця ДТП;

- аналогічними поясненнями учасників ДТП;

довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 06 серпня 2026 року вчинив адміністративні правопорушення:

- передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, попередньо обмінявшись з номерами телефонів з потерпілим, представившись йому, що свідчить, на думку суду, про відсутність наміру уникнути відповідальності з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не застосовувати до нього позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила таке.

Провадження № 3/212/1736/26 (єдиний унікальний номер 212/13246/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, провадження № 3/212/1737/26 (єдиний унікальний номер 212/13250/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/13246/26, провадження 3/212/1736/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець