Ухвала суду № 140877164, 22.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/16409/26

4-с/212/37/26

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/16409/26 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання зняти арешт з майна, зацікавлені особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2026 року заявник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що ОСОБА_1 є співвласником 1/3 частки кв. АДРЕСА_1 . Бажаючи розпорядитися належним скаржнику майном, 24 серпня 2026 року вона звернулась до нотаріальної контори, але при поданні документів нотаріусу з`ясувалось, що на все належне їй нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження Жовтневим ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 16.03.2011 року в рамках ВП № 25745097 був накладений арешт на підставі виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в 2011 році. Однак при зверненні до Покровського ВДВС у м. Кривому Розі ОСОБА_1 отримала відповідь про те, що зняття арешту з майна та надання копій матеріалів виконавчого провадження неможливе через сплив 3-річного строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Додавала, що в 2011 році ОСОБА_1 мала борг перед АТ «Криворізька теплоцентраль» за рішенням суду по справі № 2-3078/10, який вона у 2011 році добровільно сплатила, тому АТ «Криворізька теплоцентраль» не має до неї претензій. Таким чином вважала, що наявна бездіяльність начальника Покровського ВДВС щодо відмови у знятті арешту з належного скаржнику нерухомого майна, тому просила суд зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції звільнити від арешту нерухоме майно, право власності на яке зареєстрована на ОСОБА_1 .

Заявник, ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, підтримуючи при цьому заявлені нею позовні вимоги.

Представники зацікавлених осіб, Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області та Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 за відсутності учасників процесу, які не з`явились, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного вмотивування.

За ст. 447-1 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із п. «А» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Враховуючи, що відповідь від Покровського ВДВС в м. Кривий Ріг Гут Ю. В. отримала 25 серпня 2026 року про арешт її майна, оскільки після цього вона звернулась до суду зі скаргою 3 вересня 2026 року, за якою їй було відмовлено у відкритті провадження, то суд дійшов висновку, що згідно із ст. 449 ЦПК пропущений строк для подання даної скарги був скаржником з поважних причин, тому його слід поновити.

Суд встановив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 лютого 2010 року, яке набуло чинності 15 лютого 2010 року, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» було стягнуто заборгованість по АДРЕСА_2 за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2194,66 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У свою чергу за інформацією від 6 жовтня 2026 року вбачається, що за довідкою № 4 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби станом на 1 вересня 2026 року заборгованість зі сплати за опалення та гаряче водопостачання перед АТ «Криворізька теплоцентраль» у ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 - відсутня.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки кв. АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30.01.2009 року № Ж-124, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 2 березня 2009 року.

При цьому за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що було накладено арешт (реєстр № 11068331 від 13.04.2011 року) на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 25745097 від 16.03.2011 року Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції.

Натомість, на підставі відповіді від 25.08.2026 року Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області вбачається, що надати інформацію про виконавче провадження та його матеріали немає можливості через те, що термін зберігання завершених виконавчих проваджень (три роки) вже сплив.

Крім того судом було встановлено, що наразі відсутні відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , що підтверджується інформації з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже судом встановлено, що реалізувати свої конституційні права власності скаржник наразі позбавлений, оскільки відносно нього існує незнятий арешт на все нерухоме майно.

За ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд вказує, що у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають.

Отже, у такому випадку вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність начальника Покровського ВДВС у м. Кривому Розі щодо не зняття арешту з нерухомого майна скаржника не ґрунтуються на законі.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовані правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа в разі завершення виконавчого провадження та знищення їх матеріалів за відсутності документального підтвердження погашення по ньому заборгованості.

Крім того наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на все нерухоме майно боржника, за умови відсутності у нього такого майна, завершення виконавчого провадження та спливу для стягувача визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження, є у сукупності невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином за встановлених обставин справи, через відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення суду від 5 лютого 2010 року на користь стягувача, відсутність даних про наявність непогашеного боргу у ОСОБА_1 перед таким стягувачем, то арешт, накладений 16 березня 2011 року на все нерухоме майно скаржника із забороною його відчуження в рамках ВП 25745097, підлягає на переконання суду скасуванню.

Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В той же час суд зазначає, що оскільки на тепер відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає, а виконавче провадження № 25745097 завершено й строк його зберігання сплив, то зобов`язати державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_1 у такому виконавчому провадженні не є можливим.

Тому, враховуючи викладене обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково шляхом саме скасування арешту, накладеного на все нерухоме майно скаржника за постановою державного виконавця від 16.03.2011 року в рамках виконавчого провадження № 25745097.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання зняти арешт з майна ОСОБА_1 поновити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання зняти арешт з майна, зацікавлені особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», задовольнити частково.

Арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 25745097 від 16.03.2011 року державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції (запис № 11068331 від 13.04.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов