Ухвала суду № 140876930, 09.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/15505/16

Провадження № 6/175/433/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 234/15505/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 234/15505/16, у якій заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа у справі № 234/15505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В обґрунтуванні заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначено про те, 03 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 234/15505 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі та ухвалив стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На виконання даного рішення суду Краматорським міським судом Донецької області 15.11.2016 року було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист № 2/234/6128/16 від 03.11.2016 року було пред`явлено безпосередньо до місця роботи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмонтаж», код ЄДРПОУ 31770835, місцезнаходження якого було місто Краматорськ.

Оригінал виконавчого документа було втрачено.

У зв`язку із пошкодженням адміністративної будівлі підприємства ТОВ «Торгмонтаж» внаслідок ракетної атака рф 05.07.2022 року, виконавчий документ було знищено. Про зазначений факт було повідомлено позивача листом № 2 від 23.07.2026 року.

Отже, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

24.09.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та цією ж ухвалою справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 234/15505 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі та ухвалив стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На виконання даного рішення суду Краматорським міським судом Донецької області 15.11.2016 року було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист № 2/234/6128/16 від 03.11.2016 року було пред`явлено безпосередньо до місця роботи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмонтаж», код ЄДРПОУ 31770835, місцезнаходження якого було місто Краматорськ.

Оригінал виконавчого документа було втрачено.

У зв`язку із пошкодженням адміністративної будівлі підприємства ТОВ «Торгмонтаж» внаслідок ракетної атака рф 05.07.2022 року, виконавчий документ було знищено. Про зазначений факт було повідомлено позивача листом № 2 від 23.07.2026 року.

Отже, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні був введений воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Так, відповідно до норм чинного законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. На даний час правовий режим воєнного стану не припинений.

З огляду на зазначене, можливо припустити, що виконавчий лист було втрачено через введення на території України воєнного стану та тимчасової окупації територій Донецької області.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача та державного виконавця, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 234/15505/16 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 234/15505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Краснокутська