Рішення № 140876803, 22.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5229/26

Провадження № 2/209/3142/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 серпня 2026 року надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року в розмірі 42818,09 гривень, а також понесені судові витрати.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 08.11.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладена заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 014/380805/82/714679. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, відкрив йому картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом, строком на 48 місяців. Відповідач зобов`язався повернути дані кошти, сплатити за користування ними комісію та відсотки в розмірі 52,9% річних. Відповідач здійснював користування коштами кредитного ліміту, однак свої зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією виконав лише частково та має заборгованість.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладений договір факторингу № 114/2-31-F, за яким ТОВ «Ел.Ен.Груп» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року.

Між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 від 11.09.2025 року та Договір відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 року, за умовами яких, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в загальному розмірі 42818,09 гривень, з яких: 10776,83 гривень заборгованість за основним боргом; 32041,26 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Після отримання права вимоги, ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало, однак відповідач свою заборгованість за кредитним договором так і не погасив.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2026 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с.68).

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 серпня 2026 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

11 вересня 2026 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 70).

Ухвалою судді від 15 вересня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 71).

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Судова повістка про його виклик в судове засідання направлена відповідачу на останню відому адресу реєстрації. Як вказано у рекомендованому повідомленні № R068171651933, яке повернулося на адресу суду 05.10.2026 року, вручена 25.09.2026 року члену сім`ї (батьку), що в розумінні вимог ч. 3 ст. 130 ЦПК України, вважається належним врученням самому адресату.

За таких обставин, зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України на підставі наявних матеріалів і доказів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 014/380805/82/714679 (тип кредиту - кредитування рахунку), що є заявою до Договору банківського обслуговування (далі Договір).

За умовами даного Договору: банк відкриває поточний рахунок та надає кредит в сумі 11091,39 гривень (п. 1.4. Заяви); строк кредитування 48 місяців; процентна ставка за користування кредитом 52,9% річних.

Також ОСОБА_1 ознайомився та підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», що містить основні умови кредитування, з урахуванням побажань споживача.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1054 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Підписуючи Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року, а також додатки до неї, які є складовими частинами кредитного договору, ОСОБА_1 добровільно погодився на такі умови кредитного договору й взяв на себе відповідні зобов`язання.

Аналізуючи подані суду докази, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, після підписання зазначених документів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виник обов`язок надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредитні кошти й сплатити інші погоджені сторонами платежі, що виникають в результаті укладеного між сторонами договору.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконало умови Договору, відкрило поточний рахунок у валюті гривня та надало Клієнту кредитні кошти у розмірі 11091,39 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

З наданої суду виписки по рахунку ОСОБА_1 встановлено, що відповідач активно користувався коштами Банку, та частково погашав заборгованість, що свідчить про визнання ОСОБА_1 правовідносин між ним та Банком.

Разом з тим, відповідач належним чином не виконував кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 19.08.2020 року складала 13333,35 гривень, з яких: 10776,83 гривень заборгованість за кредитом; 2556,32 гривень заборгованість за відсотками, 0,20 гривень заборгованість за пенею.

Щодо наявності у ТОВ «Санфорд Капітал» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року.

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» права грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 21.12.2020 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року в сумі 42818,09 гривень, з яких: 10776,83 гривень заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 32041,26 гривень заборгованість за відсотками.

Про відступлення права грошової вимоги, АТ «Райффайзен Банк Аваль» сповістило ОСОБА_1 , шляхом направлення відповідного повідомлення засобом поштового зв`язку на адресу останнього.

Після отримання права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній продовжив ухилятись від покладених на нього обов`язків щодо повернення кредиту, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» в межах строку дії кредитного договору та відповідно до його умов, здійснювало нарахування відповідачу відсотків за користування кредитними коштами за період з 19.08.2020 року по 07.10.2025 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року, станом на 07.10.2025 року складала 42818,09 гривень, з яких: 10776,83 гривень основна сума заборгованості за договором; 32141,26 гривень заборгованість за відсотками.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 від 11.09.2025 року та Договір відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07 жовтня 2025 року, за умовами яких ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 07.10.2025 року до договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 року, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року в сумі 42818,09 гривень, з яких: 10776,83 гривень основна сума заборгованості за договором; 32141,26 гривень заборгованість за відсотками.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Отже, до ТОВ «Санфорд Капітал», відповідно до Договорів відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року, № 11/09/2025 від 11.09.2025 року, № 1-07/10 від 07.10.2025 р. перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року.

Після отримання права вимоги за вказаними кредитним договором, ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій, однак заборгованість відповідачем не погашалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Санфорд Капітал» , яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 42818,09 гривень.

Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року в розмірі 42818,09 гривень, з яких: 10776,83 гривень основна сума заборгованості за договором; 32141,26 гривень заборгованість за відсотками.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн. суд зазначає наступне.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

01.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» та адвокатом адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛД», укладено договір про надання правничої допомоги № 1/04.

Обсяг виконаних робіт визначений в акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 109229 від 07.05.2026 року, згідно з яким, ТОВ «Санфорд Капітал» надано правову допомогу на загальну суму 11200,00 гривень.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 11200,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 611, 625, 638, 640, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд. 21, пов. 5, прим. 68, 69) заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/714679 від 08.11.2019 року в розмірі 42818 (сорок дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 09 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 10776 (десять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 83 копійки; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 32041 (тридцять дві тисячі сорок одна) гривня 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд. 21, пов. 5, прим. 68, 69) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд. 21, пов. 5, прим. 68, 69) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 22 жовтня 2026 року.

Суддя Я.О.Юрченко