Ухвала суду № 140876567, 19.10.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/1298/26

Провадження №1-кп/173/169/2026

У Х В А Л А

про відвід

19 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 про відвід складу суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025041110000288 від 13 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42025041110000288 від 13 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 19.10.2026 р. обвинуваченою ОСОБА_8 та її захисником ОСОБА_11 подано заяву про відвід складу суду від розгляду кримінального провадження № 42025041110000288 від 13 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України посилаючись на те, що при визначенні складу суду у даній справі, авторозподіл не здійснювався, оскільки в суді відсутні інші судді, тобто не має альтернативи призначення іншого судді під час обрання колегії суддів, що свідчить про порушення вимоги ст. 35 КПК України. Крім того, по справі не визначеного запасного суддю.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо поданого відводу, інші учасники залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу суду відсутні, оскільки цей склад суду (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) сформований автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог закону, що слідує з наведеного нижче.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

За приписами ч. 1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом (частина 3 статті 35 КПК).

Зі змісту частини 3 статті 35 КПК вбачається, що зазначена норма не містить будь-яких інших правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Норми, викладені у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, визначають, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Апеляційної палати ВАКС від 03.09.2019 № 5 (далі - Засади) з подальшими змінами.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: (1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; (2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; (3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; (4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); (5) повторного автоматизованого розподілу судових справ (підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).

Приписами Положення про АСДС (зі змінами, затвердженими рішенням Ради Суддів України за № 15 від 26 березня 2025 року) визначено, що:

- засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (пп. 1.2.1.);

- збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи (пп. 1.4.8.);

- визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами пп. 2.3.3 п. 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (пп. 2.3.5.)

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів. Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, аналізуючи проведений у справи автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження колегією суддів враховано, що автоматизований розподіл судової справи вперше проводився 28 травня 2026 року та з трьох суддів за випадковим числом 373 обрано ОСОБА_1 (інтервал випадкових цифр з 0-380). Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо колегіального розгляду кримінального провадження задоволено. Матеріали кримінального провадження передані до канцелярії Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу для визначення відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України колегіального складу суду. Вибір учасників колегії суду відбувався 08 червня 2026 року, виключено ОСОБА_12 , (закінчено або не розпочався період повноважень), ОСОБА_1 (заборона призначення перед «Відпустка 14 днів і більше днів», обрано суддю ОСОБА_2 за випадковим числом 169, ОСОБА_3 за випадковим числом 436. Час закінчення автоматизованого розподілу 16:18 08.06.2026 р. Таким чином під час автоматизованого розподілу справи дотримано вимоги встановлені законом.

Крім того, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. (стаття 320 КПК України)

На момент розподілу справи в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працювало лише троє суддів з шести штатних посад, що в свою чергу свідчить про кадровий голод та виключає навмисне створювання умов для безальтернативного розподілу справи та не визначення запасного судді.

Крім того, визначення запасного судді передбачено у випадках складності провадження. Разом з цим, наданий до матеріалів справи реєстр матеріалів досудового розслідування з переліком проведених процесуальних дій не свідчить про складність справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого захисником ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_8 відводу складу суду, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви про ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 42025041110000288 від 13 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2026 р.

Головуючий суддя

Судді