Постанова № 140876473, 22.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/10480/26

Провадження №3/932/2402/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до першого протоколу серії ЕПР1 № 734182 від 01.08.2026, 01.08.2026 приблизно о 02 год. 12 хв. у м. Дніпрі по вул. Січових Стрільців (Артема), 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_2 . Водій не мав права керування таким транспортним засобом, і правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до другого протоколу серії ЕПР1 № 734178 від 01.08.2026, 01.08.2026 приблизно о 02 год. 12 хв. у м. Дніпрі по вул. Січових Стрільців (Артема), 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінкою, що не відповідає обстановці, та підвищеною жвавістю мови.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «ДЛКПД» ДОР у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таке діяння є відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання, призначені на 26.08.2026, 21.09.2026 та 22.10.2026, ОСОБА_1 не прибув. Про день, місце та час розгляду справи він повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив і заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 та 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, ці обставини дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , в тому числі враховуючи введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку.

Суд також сприяє зміцненню законності, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою, третьою або четвертою цієї статті.

Обов`язковою ознакою цього правопорушення є повторність, тобто вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження повторності до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА № 6931426 від 29.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак зазначена постанова винесена відносно іншої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не стосується ОСОБА_1 .

Інших доказів того, що ОСОБА_1 протягом року до 01.08.2026 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повторність як обов`язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння. Цією нормою встановлена відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані такого сп`яніння згідно з ознаками цього стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734178 від 01.08.2026, відеозапис з нагрудних камер поліцейських № 470156, № 470450, рапорт поліцейського, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має, додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього застосоване бути не може.

Ураховуючи викладене, з метою виховання особи та запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у сумі 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Реквізити оплати: призначення платежу «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.О. Мельник