Постанова № 140876454, 22.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/11453/26

Провадження № 3/932/2596/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 725416 від 10.08.2026, 10.08.2026 о 18 год 30 хв гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, буд. 7, у магазині «Touch», таємно викрав з полиці магазину такий товар:

-AmazingThing Omni GripClip Case for AirPods 4 Titan Grey (чохол для навушників) у кількості 1 шт. вартістю 399,00 грн;

-Xiaomi Redmi Buds 8 Active White (BHR08JUGL) (BT-навушники) у кількості 1 шт. вартістю 979,00 грн;

-Xiaomi Redmi Buds 8 Active White (BHR08OJGL) (BT-навушники) у кількості 1 шт. вартістю 1 179,00 грн.

Загальна вартість викраденого становить 2 557 грн 00 коп.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Так, ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При надходженні справи до суду явка особи не була забезпечена службовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначені на 07.09.2026 та 21.09.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

21.09.2026 Шевченківським районним судом м. Дніпра було винесено постанову про застосування приводу до ОСОБА_1 о 09 год 00 хв 22.10.2026, однак постанова виконана не була.

Таким чином, судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з розгляду відносно неї справи.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, тобто дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Галицького районного суду міста Львова від 27.07.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 725416 від 10.08.2026;

-заявою та поясненнями представника магазину «Touch»;

-довідкою про вартість викраденого товару;

-рапортом про реєстрацію в ЄО за № 35296;

-копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП від 27.07.2026.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд враховує характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують, та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

З урахуванням цього суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. Реквізити: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081100, номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. Реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.О. Мельник