Рішення № 140875341, 23.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/6721/26

Номер провадження № 2/650/3615/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О. О.,

за участю секретаря Завістовської Л. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391300691 від 07 червня 2021 року в розмірі 52 120,81 грн, а також понесених судових витрат. Обґрунтовуючи позов, товариство посилається на укладення відповідачем електронного кредитного договору з первісним кредитодавцем, отримання кредитних коштів, неналежне виконання зобов`язань та наступне відступлення права грошової вимоги позивачу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2026 року справу № 766/6721/26 передано за територіальною підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Зазначена ухвала набрала законної сили 26 травня 2026 року. Передача справи обґрунтована відомостями про реєстрацію місця проживання відповідача в місті Бериславі Херсонської області та рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 про зміну територіальної підсудності справ Бериславського районного суду Херсонської області.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та підтримав заявлені вимоги. Відзив на позов відповідачем не подано. Розгляд справи здійснюється за наявними письмовими матеріалами. Відповідно до статей 12, 13, 7681 та 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх достатність у сукупності.

Як зазначено у позові, 07 червня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 391300691 на суму 28 750,00 грн. Договір оформлено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему первісного кредитодавця з використанням одноразового ідентифікатора. Перед укладенням договору позичальник заповнив заявку, зазначив необхідні персональні та платіжні реквізити і підтвердив прийняття запропонованих умов.

Позивач посилається на те, що відповідач за допомогою особистого кабінету ознайомився з умовами кредитування, прийняв пропозицію кредитодавця та підписав електронний договір одноразовим ідентифікатором. На обґрунтування цих обставин у позові наведені договір, заявка позичальника, правила надання кредиту, довідка про послідовність електронних дій та інші документи, перелічені у додатках до позовної заяви.

Згідно з доводами позивача, первісний кредитодавець виконав обов`язок із надання відповідачу 28 750,00 грн шляхом безготівкового переказу коштів за платіжними реквізитами позичальника. На підтвердження перерахування позивач послався на платіжне доручення, довідку і пояснення первісного кредитодавця. Водночас у встановлені договором строки відповідач усього отриманого кредиту та нарахованих процентів не повернув.

Матеріалами, на які посилається позивач, обґрунтовано також перехід права вимоги від первісного кредитодавця до наступних кредиторів. 28 листопада 2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу № 28/1118-01, яким передбачено відступлення як наявних, так і майбутніх вимог за відповідними реєстрами. Реєстр прав вимоги № 157 від 26 жовтня 2021 року містить вимогу за кредитним договором відповідача.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 30/1023-01. За реєстром прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передано право грошової вимоги, зокрема щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 391300691.

11 липня 2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали договір факторингу № 11/07/25-Е. Відповідно до умов цього договору, витягу з реєстру боржників без номера від 14 липня 2025 року та акта приймання-передачі реєстру боржників право вимоги за договором відповідача перейшло до позивача. Загальний розмір відступленої вимоги позивач визначає в сумі 52 120,81 грн.

Таким чином, викладена у позові послідовність відступлення охоплює перехід права вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», надалі до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» і зрештою до ТОВ «ФК «ЕЙС». Позивач стверджує, що будь-яких платежів у рахунок погашення заявленого залишку боргу після набуття ним права вимоги не надходило.

За розрахунком заборгованості, на який посилається позивач, сума заборгованості за кредитним договором № 391300691 становить 52 120,81 грн, з яких 24 246,60 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 874,21 грн заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом. Штрафні санкції (пеня, штрафи) до стягнення не заявлено. Складові в сукупності становлять саме 52 120,81 грн.

Відповідно до статей 11, 202, 626, 627, 628 та 629 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, сторони є вільними в його укладенні з урахуванням вимог законодавства, а укладений договір є обов`язковим для виконання. За приписами статей 205, 207, 638, 639 та 1055 ЦК України кредитний договір має бути укладений у письмовій формі, у тому числі може бути оформлений у передбаченій законом електронній формі.

Частини третя, шоста та дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають укладення електронного договору шляхом пропозиції (оферти) та прийняття її (акцепту), а стаття 12 цього Закону допускає його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За належного підтвердження ідентифікації позичальника та погодження істотних умов укладений таким способом кредитний договір за правовими наслідками прирівнюється до письмового.

Зміст кредитного договору, спосіб його укладення та здійснення переказу кредитних коштів підлягають оцінці судом у їх сукупності. Наведені позивачем електронні матеріали, документи щодо видачі кредиту та розрахунки пов`язані між собою номером договору, даними позичальника й сумою первісного кредиту. Відсутність відзиву відповідача сама по собі не звільняє позивача від доказування обставин, що становлять предмет спору.

Відповідно до статей 1048, 1049 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у визначені договором строк і порядку та сплатити належні кредитодавцеві проценти. Статтями 525, 526 та 530 ЦК України передбачено обов`язок належного й своєчасного виконання зобов`язання, а його порушення відповідно до статей 610 і 612 цього Кодексу є підставою для захисту прав кредитора.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином. Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент їх переходу, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України така заміна, за загальним правилом, не потребує згоди боржника.

За правовою природою договір факторингу передбачає фінансування однієї сторони під відступлення права грошової вимоги до боржника. Відповідно до статей 1077 та 1078 ЦК України його предметом може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога. Тому укладення договору факторингу до виникнення конкретного кредитного зобов`язання саме по собі не заперечує можливості подальшої передачі такої вимоги за погодженим сторонами реєстром.

Подані позивачем відомості щодо реєстру № 157 від 26 жовтня 2021 року, реєстру № 2 від 20 грудня 2023 року та реєстру боржників від 14 липня 2025 року відображають послідовний перехід права вимоги за одним і тим самим кредитним договором. Документи про відступлення вимог, на які посилається позивач, узгоджуються із заявленими ним підставами правонаступництва за договором № 391300691.

З огляду на статті 7681 і 89 ЦПК України суд визначає достатність доказів з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема надання коштів, розміру непогашеного боргу, обґрунтованості нарахування процентів і набуття позивачем права вимоги. У поданому позові наведено взаємопов`язані докази укладення та виконання кредитного договору, а також розрахунок заборгованості й документи факторингу.

Заборгованість за тілом кредиту заявлена в сумі 24 246,60 грн, що є меншою за первісно надані 28 750,00 грн. Позивач посилається на розрахунки первісного кредитодавця та наступних кредиторів, а також виписку з особового рахунку за період із 14 липня до 26 грудня 2025 року. Підстав для висновку про повне припинення грошового зобов`язання належним виконанням відповідно до статті 599 ЦК України з викладених у позові матеріалів не вбачається.

Проценти в сумі 27 874,21 грн зазначені позивачем окремо як плата за користування кредитом. За змістом статей 1048 та 1054 ЦК України стягненню підлягають проценти, нараховані на підставі належно погоджених умов кредитування у допустимих межах строку їх нарахування. Суд бере до уваги наведені у позові розрахунки заборгованості первісного кредитодавця та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а також відсутність додаткових нарахувань з боку наступних правонаступників.

При вирішенні спору суд враховує, що позов не містить вимоги про стягнення штрафу або пені, а заявлена грошова вимога складається з неповерненого кредиту та процентів. Позивач просить стягнути суми, що, за його твердженням, утворилися за умовами кредитного договору до остаточного переходу права вимоги. Визначений ним розмір вимоги не перевищує зазначену у реєстрі боржників суму відступленого права.

Отже, у межах заявленого предмета позову підлягають стягненню 24 246,60 грн основної заборгованості та 27 874,21 грн процентів, що в сукупності становить 52 120,81 грн. Суд виходить із передбаченого статтею 16 ЦК України права кредитора вимагати примусового виконання порушеного грошового зобов`язання та необхідності забезпечення обов`язковості погоджених сторонами умов договору.

Щодо розподілу судових витрат суд ураховує статті 133, 137 та 141 ЦПК України. Позивач зазначив, що при поданні позову в електронній формі сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн; на підтвердження наведена платіжна інструкція від 28 квітня 2026 року № 48363. За умови задоволення позову в повному обсязі зазначений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також заявлено витрати на професійну правничу допомогу, що складаються з оплати вивчення матеріалів справи в сумі 1 000,00 грн, складання позовної заяви 5 000,00 грн, підготовки адвокатського запиту 500,00 грн та підготовки клопотань 500,00 грн. Загальна вартість наведених у позові послуг становить 7 000,00 грн. Як на підтвердження таких витрат позивач посилається на договір № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, додаткову угоду № 25770936980 від 01 вересня 2025 року та акт приймання-передачі наданих послуг.

Вирішуючи питання розподілу витрат на правничу допомогу, суд враховує характер спору, обсяг заявлених і виконаних робіт та їх співмірність із предметом справи. Заявлені послуги пов`язані з підготовкою позову й документів щодо кредитних правовідносин, доказів видачі кредиту та правонаступництва. За наведених у позові документів заявлена вартість правничої допомоги становить 7 000,00 грн та підлягає відшкодуванню в межах вимог про стягнення судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 16, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 626629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258259, 263265, 274, 279, 354 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене в позові: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13) заборгованість за кредитним договором № 391300691 від 07 червня 2021 року у розмірі 52 120,81 грн (п`ятдесят дві тисячі сто двадцять гривень 81 копійка), яка складається з: 24 246,60 грн заборгованості за тілом кредиту; 27 874,21 грн заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом; 0,00 грн заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора