Ухвала суду № 140875258, 23.10.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №589/4011/23

Провадження №1-кп/590/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Підготовче судове засідання призначене на 29.10.2026 о 14 год 00 хв у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

До початку судового засідання, 22.10.2026 року, на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Підставами для цього, зокрема, є: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин ; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі змісту ст. 336 КПК України випливає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Наявність однієї з підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, у тому числі воєнного стану, сама по собі не зобов`язує суд задовольнити відповідне клопотання.

Дистанційне судове провадження спрямоване на забезпечення оперативності судового розгляду, розумних строків та реальної участі учасників у судовому засіданні. Тому, вирішуючи це питання, суд оцінює, чи сприятиме такий формат досягненню зазначеної мети.

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, зокрема, 15.10.2026 та 21.10.2026 вже була визначена в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Однак, обвинувачений був відсутній в режимі відеоконференції з приміщення цього суду в зазначені дати. Його захисник у судовому засіданні та письмових поясненнях від 22.10.2026 пояснював неявку обвинуваченого до суду через оголошену в той час повітряну тривогу.

Отже, обраний раніше формат участі обвинуваченого не забезпечив ні його фактичної участі у судовому засіданні, ні оперативності судового провадження. Тобто він не досяг мети, для якої передбачений ст. 336 КПК України. Підстав вважати, що повторне застосування такого формату буде ефективнішим, суд не вбачає.

Крім того, об`єктивних перешкод для особистого прибуття до приміщення Ямпільського районного суду Сумської області обвинуваченого ОСОБА_2 клопотання не містить. Даних про стан здоров`я чи інші обставини, які унеможливлювали б безпосередню участь обвинуваченого, суду не надано. Автобусне сполучення між м. Шостка та с-ще. Ямпіль не припинене.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Згідно зі ст. 28 КПК Україн и під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволенню не підлягає. Та звертає увагу, що згідно з ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 138, 336, 369372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.10.2026 о 14:00 годині в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1