Постанова № 140875116, 14.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2786/26

Номер провадження 3/950/1143/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшли чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме справа № 950/2786/26, провадження № 3/950/1143/26, за протоколом серії ВБА № 003614; справа № 950/2787/26, провадження № 3/950/1144/26, за протоколом серії ВБА № 003613; справа № 950/2788/26, провадження № 3/950/1145/26, за протоколом серії ВБА № 003612; справа № 950/2789/26, провадження № 3/950/1146/26, за протоколом серії ВБА № 003611.

Зазначені протоколи складені 7 вересня 2026 року стосовно однієї особи та стосуються неналежного виконання нею батьківських обов`язків щодо своїх дітей.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 2 вересня 2026 року під час перевірки умов проживання сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, виховання та розвитку своїх малолітніх і неповнолітніх дітей.

Зокрема, за місцем проживання сім`ї виявлено антисанітарні умови, у будинку було брудно, речі розкидані, постільна білизна потребувала прання, кухонний посуд був немитий. Крім того, ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та залишає дітей на тривалий час без належного нагляду, внаслідок чого не забезпечує їм необхідних умов для безпечного проживання, належного виховання та розвитку.

Указані обставини стали підставою для складання стосовно ОСОБА_1 чотирьох протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що всі чотири матеріали стосуються однієї особи, мають однакову правову кваліфікацію, складені за результатами однієї перевірки умов проживання сім`ї та ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо дітей.

Зазначені матеріали перебувають у провадженні одного судді, а тому їх спільний розгляд сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, забезпечить правильну правову оцінку поведінки особи та виключить необґрунтоване застосування кількох адміністративних стягнень за фактично тотожні обставини.

При цьому суд враховує, що неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо кількох дітей у межах установлених обставин становить єдину протиправну поведінку, яка охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ № 950/2786/26, № 950/2787/26, № 950/2788/26 та № 950/2789/26 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного номера № 950/2786/26, провадження № 3/950/1143/26.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Відповідно до ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно зі ст. 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані поважати дитину.

Згідно зі ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, а ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.

Частиною першою ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків від виконання покладених на них законом обов`язків щодо створення належних умов для проживання, виховання, навчання та розвитку дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом зі своїми малолітніми та неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із довідки старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) майора поліції Миколи Хомишенка від 5 вересня 2026 року встановлено, що під час перевірки інформації щодо неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків 2 вересня 2026 року за місцем проживання сім`ї були виявлені антисанітарні умови.

Зокрема, у будинку було брудно, речі перебували в безладді, постільна білизна потребувала прання, на кухні був немитий посуд. Також під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та залишає дітей на тривалий час без належного нагляду.

Зазначені обставини свідчать про неналежне забезпечення матір`ю побутових умов проживання дітей та невиконання обов`язку щодо забезпечення їх безпеки і належного догляду.

У довідці також відображено, що під час опитування ОСОБА_1 підтвердила встановлені обставини та пояснила, що найближчим часом здійснить прибирання будинку, створить необхідні умови для життя і здоров`я дітей та припинить зловживання алкогольними напоями.

Зазначені відомості узгоджуються зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА № 003614, № 003613, № 003612 та № 003611 від 7 вересня 2026 року.

При цьому суд враховує, що наведені протоколи складені за одними й тими самими фактичними обставинами, а тому їх кількість сама по собі не свідчить про наявність чотирьох самостійних епізодів неналежного виконання батьківських обов`язків.

Водночас зазначені документи у сукупності з довідкою про результати проведеної перевірки підтверджують обставини неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків стосовно дітей, які проживають разом із нею.

Оцінюючи встановлені обставини, суд зазначає, що самі по собі скрутне матеріальне становище сім`ї, низький рівень доходів або неможливість забезпечити дітей окремими матеріальними благами не можуть безумовно свідчити про ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків.

Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити саме винну поведінку особи, що виявляється у невиконанні або неналежному виконанні покладених на неї законом обов`язків.

У цьому випадку підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 є не її матеріальне становище, а встановлена сукупність обставин, зокрема неналежний санітарний стан житла, нехтування побутовими потребами дітей, їх залишення без належного нагляду та зловживання алкогольними напоями, що негативно впливає на виконання матір`ю обов`язків щодо догляду за дітьми.

Саме зазначені дії та бездіяльність свідчать про неналежне ставлення ОСОБА_1 до виконання передбачених законом батьківських обов`язків.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються обставини правопорушення та винуватість особи, а оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, виховання та розвитку своїх дітей.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд керується вимогами статей 23, 33, 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді попередження або штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість дітей, щодо яких ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, тривалість відповідної поведінки, необхідність забезпечення належних умов життя та безпеки дітей, суд вважає, що застосування адміністративного стягнення у виді попередження не буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності.

Разом із тим суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не працює, утримує чотирьох дітей, а під час проведення перевірки повідомила про намір усунути виявлені порушення та належним чином виконувати свої батьківські обов`язки.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням буде штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При цьому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, за результатами спільного розгляду чотирьох матеріалів щодо однієї особи підлягає накладенню одне адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, тому судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 950/2786/26, провадження № 3/950/1143/26, справу № 950/2787/26, провадження № 3/950/1144/26, справу № 950/2788/26, провадження № 3/950/1145/26, та справу № 950/2789/26, провадження № 3/950/1146/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 950/2786/26, провадження № 3/950/1143/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ