Рішення № 140874932, 23.10.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/814/25

Провадження №2/574/44/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача Німченко А.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, який обґрунтовує тим, що 22.10.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем було укладено договір №0957999636/1, який укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором). Відповідно до умов вказаного договору кредит надано позичальнику в розмірі 4000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки. відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом

Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України.

16.12.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №16-12/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0957999636/1.

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило права вимоги за кредитними договорами до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі і за вищезазначеним договором.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача.

Станом на день підготовки позову, умови договору не виконувались і за ОСОБА_2 утворилась заборгованість, яка становить 155270,00 грн. з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 111370,00 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 39900,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60770,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 56770,00 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги.

На підставі викладеного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором №0957999636/1 від 22.10.2020 р. у розмірі 60770,00 грн., а також витрати понесені ним у зв`язку з пред`явленням позову та розглядом даної справи, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 16000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 30.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, покликаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про підписання саме відповідачем заявки-анкети на отримання кредиту від 22.10.2020 року, пропозиції укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0957999636/1 від 22.10.2020 року (далі - оферта), акцепту оферти від 22.10.2020 року (далі-акцепт) та Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (далі-Правила), зокрема, що саме відповідач будь-яким способом застосувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора.

Вважає, що вимога позивача про стягнення 56770,00 грн. процентів не підлягає задоволенню, оскільки проценти за користування кредитом нараховані за межами строку кредитування, а доказів вчинення сторонами дій спрямованих на пролонгацію договору матеріали справи не містять.

Також заперечує проти розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адже заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним. Крім того, позовна заява була подана після підписання акту про надання юридичних послуг, а матеріали справи не містять позовної заяви складеної АО "Лігал Ассістанс", тому вартість послуг з підготовки позовної заяви стягненню не підлягає.

З наведених підстав просить суд відмовити ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_2 усі судові витрати понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи.

23.10.2025 року від представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що 22.10.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено договір №0957999636/1. Договір укладено шляхом направлення первісним кредитором оферти на укладення угоди та прийняття відповідачем пропозиції (акцепту). Підписанням акцепт оферти відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договорів шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, зазначений ним у заявці-анкеті для отримання кредиту. Отже між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не були би укладений. Укладений між сторонами договір відповідає вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов, в т.ч. щодо порядку нарахування та оплати процентів за договором; позичальник був ознайомлений з умовами договору, висловив своє волевиявлення шляхом підписання договору, що свідчить про прийняття ним таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4000,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «Інфінанс» не є банком, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору. При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, зазначений ним у Заяві-Анкеті (для отримання кредиту). Відповідно до наявного в матеріалах справи листа вбачається, що 22.10.2020 року було перераховано грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 . Твердження відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів цьому не надано. При цьому відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили.

Вважає, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку дії кредитного договору, оскільки відповідно до умов договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000 грн. в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контр-розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем, а тому відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків.

Також, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат на правову допомогу із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції.

Враховуючи вищевикладене, просить позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

В судових засіданнях представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явилася та про причину неявки не повідомила.

Представник відповідача адвокат Спасьоненко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Також, звертав увагу, що первісним кредитором не було проведено належну ідентифікацію позичальника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначені в заяві-анкеті на отримання кредиту банківська картка та номер телефону, на який нібито було направлено одноразовий ідентифікатор, належать саме ОСОБА_2 , а тому її особисті дані могли бути використані невідомими особами для оформлення кредиту на її ім`я.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.10.2020 року що на підставі Заявки-анкети на отримання кредиту №3308151 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача, між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено договір надання позики, в тому числі і умовах фінансового кредиту №0957999636//1.

Відповідно до умов викладених в оферті, ця Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, в якості аналога власноручного підпису позичальника.

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 4000.00 грн.; строк користування кредитом - 30 днів; строк дії договору - 3 роки; відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка 638,75% застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту 2100 грн. за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75% за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках, передбачених Правилами; номінальна річна відсоткова ставка 638,75% застосовується у випадках, передбачених Правилами; загальна вартість кредиту при використанні номінальної відсоткової ставки 2100 грн.; реальна річна процента ставка за кредитом становить 638,75% при використанні номінальної відсоткової ставки; максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору; максимальна річна відсоткова ставка 1277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов договору; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 4200 грн. за умови неналежного виконання умов договору; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 1277,5% за умови неналежного виконання умов договору.

Далі за текстом договору зазначено, що всі інші умови викладені у Правилах, з якими відповідачка ознайомилася до укладення договору, та які є невід`ємною частиною Договору (оферти та акцепту) (а.с.30-32).

До матеріалів справи долучена Заявка-Анкета на отримання кредиту, яка містить особисті дані відповідача (а.с.28-29).

Акцепт оферти підписано відповідачем електронним підписом, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Із листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», адресованого ТОВ «ІНФІНАНС», вих. №2632_250117142757 від 17.01.2025 вбачається, що в рамках договору на переказ коштів ФК-П-17/08-04 від 03.08.2017 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 22.10.2020 року 12:01 на суму 4000,00 грн., маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 70114010, призначення платежу: зарахування 4000 грн. на картку НОМЕР_2 (а.с.53).

Згідно із розрахунком заборгованості за договором №0957999636 від 22.10.2020 року, здійсненого ТОВ «ІНФІНАНС», заборгованість ОСОБА_2 складається з 4000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 56770,00 грн. процентів за користування кредитом (а.с.57-64).

16.12.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №16-12/21, згідно п.2.1 якого первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 78 785 588,40 грн., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.67-70).

Відповідно витягу з додатку №3 до договору факторингу №16-12/21 від 16.12.2021 року Реєстр боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0957999636 у сумі 60770,00 грн., з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 56770,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с.77).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.01.2023, заборгованість становить 115370 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 56770,00 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 54600,00 грн. - нараховані відсотки за кредитним договором за період з 16.12.2021 року по 09.01.2023 року (а.с.65).

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, згідно з п.2.1 якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с.78-82)

Відповідно додатку №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 р. Реєстр боржників до вказаного договору ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0957999636 від 22.10.2020 року у сумі 115370,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 111370,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с.86-89).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №0957999636 від 22.10.2020 року, станом на 03.09.2025 року, становить 155270 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 111370,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом на дату відступлення права вимоги, 39900,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за період з 10.01.2023 по 21.10.2023 (а.с.66).

Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60770,00 грн., з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 56770,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджено укладення 22.10.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем договору №0957999636/1 про надання кредиту.

Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісними кредиторами не було б укладено.

Щодо доводів представника відповідачка про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме відповідачкою підписано електронним цифровим підписом кредитний договір, узгоджено його умови та отримано кошти за цим договором, суд зазначає, що вказаний договір укладений на підставі заявки-анкети на отримання кредиту №3308151, яка містить прізвище, ім`я, по батькові відповідачки, дату народження, РНОКПП, паспортні дані, адресу проживання та реквізити банківської картки, а також підпис у формі алфавітно-цифрової послідовності, що підтверджує факт укладення договору між нею та ТОВ «ІНФІНАНС».

Доказів того, що персональні дані відповідача були використані третіми особами для укладення договору від її імені, представником відповідачки суду не надані, як і не надано доказів того, що вона зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій чи оскарження нею правомірності укладеного договору.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання нею кредитних коштів, то умовами укладеного кредитного договору встановлено, що кредит надається у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на зазначений нею рахунок.

Наданим позивачем листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», адресованого ТОВ «ІНФІНАНС», вих. №2632_250117142757 від 17.01.2025 підтверджується перерахування первісним кредитором кредитних коштів в сумі 4000 грн. на банківську картку НОМЕР_2 .

У свою чергу представник відповідача не вказує на те, що зазначений ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору банківський рахунок, на який перераховані кошти, їй не належить.

Позивач не володіє та не може володіти інформацією про виписки з банківського рахунку відповідача, яка в силу Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до банківської таємниці, а тому враховуючи умови надання позики, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в заявці-анкети на отримання кредиту, і мала можливість надати суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від ТОВ «ІНФІНАНС» на виконання укладеного договору.

Зважаючи на вказане, доводи представника відповідача про те, що позивач не надав доказів на підтвердження отримання та використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, спростовуються матеріалами справи, а невизнання відповідачем факту укладання договору і використання такого ідентифікатора, а також факту отримання коштів, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання нею своїх зобов`язань за кредитним договором №0957999636/1, як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до якого перейшло право вимоги за вказаним договором.

Покликання представника відповідача на розбіжності в номері кредитного договору, зазначеному у ньому та в реєстрах боржників до договорів факторингу та відступлення прав вимоги, згідно яких в кінці номеру кредитного договору відсутня позначка «/1», що за поясненнями представника позивача відображає порядковий номер траншу за договором, не заслуговують на увагу та не спростовують отримання позивачем права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, оскільки всі інші реквізити такого договору збігаються, а зазначені в реєстрах боржників суми заборгованості повністю відповідають сумам, зазначеним в розрахунках заборгованості за кредитним договором №0957999636/1, які надані позивачем.

При цьому, жодних доказів, що між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 22.10.2020 року укладався будь-який інший кредитний договір матеріали справи не містять.

Стосовно доводів представника відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_2 процентів, нарахованих після 21.11.2020 року, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору погоджено, зокрема наступні умови кредитування: розмір кредиту - 4000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки, процентна ставка - 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75%, загальна вартість кредиту 2100,00 грн.; максимальна процентна ставка - 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов договору, реальна річна процентна ставка 1277,5% - застосовується за умови неналежного виконання умов договору.

Отже сторонами погоджено розмір процентної ставки, яка застосовується за умови належного виконання умов договору 1,75% за один день користування кредитом, та 3,5% на день, яка застосовується за умови неналежного виконання умов договору.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, заборгованість за тілом кредиту не повернула та проценти за правомірне користування кредитними коштами вчасно не сплатила, то відповідно до умов договору їй були нараховані проценти у погодженому сторонами договору розмірі 3,5% на день (1277,5% річних).

Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, в тому числі щодо розміру процентної ставки.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилався зокрема на те, що умови та порядок надання ТОВ «ІНФІНАНС» грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту тощо викладені у Правилах, з якими відповідач ознайомилася перед укладенням договору.

З матеріалів справи установлено, що додані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Money BOOM Loyal» ТОВ «ІНФІНАНС» (затв. Наказом № 14/1 18.08.2020) не містять підпису відповідача.

При цьому, матеріали справи не містять в собі підтверджень, що саме додані до позовної заяви Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту за умовами "Pozichka Loyal" розуміла ОСОБА_2 та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заявку-анкету та акцепт оферти.

Крім того, роздруківка із сайту не може бути належним доказом у справі, оскільки даний доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - позикодавця, яка може вносити і вносить відповідні зміни у зазначені Правила.

У зв`язку із наведеним, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту за умовами "Pozichka Loyal", які наявні у матеріалах справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.10.2020 року.

З огляду на зазначене, основні умови кредитування викладені у пропозиції на укладення договору (оферті), яка акцептована відповідачем ОСОБА_2 22.10.2020 року, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 звернула увагу, що для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).

При застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року в справі № 146/1094/21 (провадження № 61-8990св22)).

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (частина восьма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень. Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23).

У даній справі суд при тлумаченні положення кредитного договору - «Максимальна відсоткова ставка 3,5 % за один день користування кредитом застосовується за умов неналежного виконання умов договору», на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача про стягнення відсотків в сумі 56770 грн. 00 коп., виходить з таких мотивів.

Указаний пункт договору від 22.10.2020 розміщений у розділі «Основні умови кредиту (траншу)».

Умовами указаного пункту кредитного договору сторонами погоджено розмір процентів за користування кредитом у розмірі 3,5% на день, тобто як проценти за "правомірне користування кредитом". При цьому указане положення кредитного договору одночасно містить посилання на сплату підвищених процентів як наслідок неналежного виконання умов Договору.

Однак, сплата процентів, передбачених договором, за користування кредитними коштами може випливати лише з правомірного їх користування, а відповідальність за неправомірне користування кредитними коштами знаходиться у царині охоронних відносин, зокрема, статті 625 ЦК України.

Положення договору, яким установлена ставка 3,5 % як максимальна на день не містить в собі посилання на статтю 625 ЦК України.

Пов`язуючи одночасно підвищений процент за користування кредитом саме з неналежним виконанням умов договору, сторони встановили фактично підвищений договірний процент як частину основного зобов`язання за неправомірне користування кредитними коштами, що суперечить практиці Великої Палати Верховного Суду про те, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування статті 1048 та статті 625 ЦК України (постанова від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16).

За таких обставин, керуючись частиною восьмою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та принципом contra proferentem, суд визнає спірну умову договору двозначною та нечіткою, передбачають декілька варіантів тлумачення, що зумовлює необхідність її тлумачення на користь споживача (позичальника).

Враховуючи, що за умовами укладеного 22.10.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_2 договору сторони визначили строк користування кредитом 30 днів, то зі спливом вказаного строку право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося. Доказів того, що сторони продовжили строк користування кредитом позивач не надав, та матеріали справи таких відомостей не містять. При цьому, вимогу про стягнення грошових коштів відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем не заявлено.

Таким чином, сума відсотків, яку ОСОБА_2 зобов`язана сплатити за користування позикою в сумі 4000 грн. у межах строку кредитування, який становить 30 днів, складає 2100 грн. (4000 грн. х 1,75% х 30 днів = 2100 грн.).

Враховуючи викладене, позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6100 грн., яка та складається: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2100 грн. - заборгованість за відсотками.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн. надано договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, прас-лист АО «Ліга Ассістанс», заявку про надання юридичної допомоги №1743 від 01.08.2025 року, витяг з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року (а.с.19-21, 22-23, 24, 26).

Як вбачається з матеріалів справи у відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Спасьоненком О.В. було заявлено клопотання про зменшення розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, покликаючись на їх неспівмірність з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також ціною позову.

Оскільки дана справа відноситься до категорії малозначних та є нескладною, адвокат зі сторони позивача участі в судових засіданнях не приймав, суд вважає заявлений ним розмір витрат на правову допомогу необґрунтованим і таким, що є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом у даній справі, суд вважає обґрунтованим розмір вказаних витрат в сумі 7000,00 грн.

Однак, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (на 10,04 %), то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, понесені ним, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,21 грн. та на правничу допомогу в розмірі 702,8 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 23, 141, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №0957999636/1 про надання споживчого кредиту від 22.10.2020 року у розмірі 6100 (шість тисяч сто) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 21 коп. та на правову допомогу в сумі 702 (сімсот дві) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 23.10.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук