Постанова № 140874882, 11.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17885/26

Номер провадження 3/523/3159/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 04.08.2026 року о 18:20 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF CF 85.360», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №87 по вул.Вапняна в м.Одесі, не будучи уважним проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим перший з вказаних осіб порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 «Правил дорожнього руху». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього 04.08.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином повідомленим про розгляд справи 04.09.2026 року о 10:00 годині в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом останнього у такому протоколі, в зазначене судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, проте адвокат Мартишко В.А. звернувся до суду з клопотаннями про внесення його даних до додаткових відомостей учасника справи для забезпечення права на доступ до електронної справи №523/17885/26 та відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами означеної справи.

Втім, означена заява адвоката Мартишко В.А. залишена без розгляду у зв`язку з ненаданням в повному обсязі передбачених ст.271 КУпАП документів, що підтверджують повноваження захисника у справі, але у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті за результатами розгляду кримінального провадження та з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, судове засідання було відкладено на 09:45 годину 11.09.2026 року, про що вказаного адвоката сповіщено помічником судді в телефонному режимі та повідомлено, що у разі надання передбачених законом документів на підтвердження його повноважень як захисника, йому буде надано доступ до матеріалів справи для ознайомлення, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлено судову SMS-повістку, яка не була доставлена через тимчасову недоступність абонента.

07.09.2026 року адвокат Мартишко В.А. на електронну адресу суду додатково до заяви направив передбачені ст.271 КУпАП документи, на підставі чого йому було надано доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» для ознайомлення, про що 08.09.2026 року вказану особу помічником судді повідомлено в телефонному режимі.

При цьому Ленчук О.О. та захисник Мартишко В.А. в судове засідання 11.09.2026 року не з`явились, а вказаний захисник звернувся до суду з клопотанням про направлення справи на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем проживання правопорушника та реєстрації транспортного засобу, а також заявою про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відпустці.

Розглянувши клопотання захисника Мартишка В.А. про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника та реєстрації транспортного засобу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

В означеному клопотанні захисник посилався на те, що місцем проживання ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу є м.Миколаїв, а також зважаючи на безпекову ситуацію, пов`язану з дією воєнного стану в Україні, просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями ч.2 цієї статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушників або обліку транспортних засобів. Відтак, зазначена норма закону встановлює альтернативну підсудність та визначає виключно дискреційне право суду, а не його імперативний обов`язок щодо передачі справи.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано в межах територіальної юрисдикції Пересипського районного суду м.Одеси, а направлення матеріалів до іншого суду суперечитиме завданням провадження щодо своєчасного розгляду справ (ст.45 КУпАП) та призведе до невиправданого затягування процесу й ризику закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне розглянути справу за місцем її вчинення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захиснику Мартишку В.А. були створені достатні умови для реалізації права цих осіб на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказані особи, в судове засідання не з`явились, своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі не скористались, з клопотанням про забезпечення їх участі в судовому в режимі відеоконференції не звертались, а натомість захисником було подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, суддя, з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, вирішив розглянути справу за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737442 від 04.08.2026 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 приписів п.п.2.3б, 16.11 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 04.08.2026 року, відповідно до якої дорожня обстановка, розташування, напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів «DAF CF 85.360» та «Ford Fusion», локалізація механічних пошкоджень на них свідчать на той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.08.2026 року, в яких викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди між ним та ОСОБА_1 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2026 року, в яких останній виклав свою позицію виникнення дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.п.2.3б, 16.11 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який працює у ТОВ «Мальвеп Трак» (з матеріалів справи), наявність у нього страхового полісу СК «Оранта», а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК в Од.обл./Пересипський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до УПП в Одеській області та ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов