Ухвала суду № 140874206, 19.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/4478/25

нп 1-кс/490/4077/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42025152410000100, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подані ним клопотання від 23.09.2026 та 25.09.2026 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 23.09.2026 та 25.09.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42025152410000100. Однак всупереч ч.1 ст. 220 КПК України, слідчий не дотримався норм процесуального законодавства, а саме не виніс постанову, що передбачена ч. 2 ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій просила відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування вказала, що на теперішній час сторона захисту реалізує своє право на ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України та всі клопотання адвоката подані після завершення досудового розслідування розглянуто.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також шляхом витребування й отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей та інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а в разі повної або часткової відмови в його задоволенні виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається заявнику або надсилається йому в разі неможливості вручення з об`єктивних причин.

Водночас п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 23.09.2026 та 25.09.2026 року звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №42025152410000100 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме провести допит потерпілого ОСОБА_5 , оперуповноваженого УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 та оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Зазначені клопотання були подані після повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Разом із тим, станом на момент звернення до слідчого судді клопотання не були розглянуті у встановлений законом порядок.

Оцінюючи наведені обставини, слідчий суддя враховує, що положення ст. 220 КПК України встановлюють імперативний обов`язок уповноваженої службової особи розглянути клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій у визначений законом строк. Виконання такого обов`язку не залежить виключно від власної оцінки слідчим або прокурором доцільності проведення запитуваних дій, оскільки така оцінка має бути здійснена саме під час розгляду клопотання з урахуванням його змісту, наведених у ньому доводів та обставин кримінального провадження.

При цьому відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України саме по собі не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку розглянути подане стороною захисту клопотання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2020 року у справі № 4910/11/19-к, відповідно до якої положення ст. 220 КПК України не виключають можливості подання та необхідності розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій після відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Зазначена правова позиція ґрунтується на тому, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту отримує можливість комплексно оцінити зібрані стороною обвинувачення докази, визначити обставини, які потребують додаткової перевірки, та сформувати відповідні клопотання для забезпечення ефективного захисту.

Отже, сам по собі факт відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не може бути підставою для залишення клопотання сторони захисту без розгляду.

Навіть за відсутності підстав для задоволення такого клопотання слідчий, прокурор зобов`язані розглянути його та прийняти відповідне процесуальне рішення з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, яка передбачає самостійне обстоювання ними своїх правових позицій, прав та законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами. Однією з гарантій реалізації цього принципу є забезпечення стороні захисту реальної можливості ініціювати збирання доказів та отримувати належну процесуальну відповідь на заявлені клопотання.

Невиконання уповноваженою службовою особою обов`язку щодо розгляду клопотання у встановлений законом строк перешкоджає належній реалізації стороною захисту наданих їй процесуальних прав та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що нерозгляд клопотання адвоката від 23.09.2026 та 25.09.2026 року про проведення слідчих (розшукових) дій у встановлений ст. 220 КПК України строк свідчить про наявність бездіяльності уповноваженої службової особи, яка підлягає судовому контролю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42025152410000100 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути вищевказані клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42025152410000100 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.09.2026 та 25.09.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8