Постанова № 140874189, 22.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7550/26 від22.10.2026

нп 3/490/2013/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2026 року близько 14 години 50 хвилин, місто Миколаїв, на перехресті проспекту Центрального та вулиці Малої Морської, біля будинку 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, під час зміни напрямку руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини, здійснив наїзд на світлофорний стовп, після чого відбулось перевертання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб та світлофорний стовп отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву в якій вину у вчиненій ДТП визнав.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744748 від 13.08.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 13 серпня 2026 року близько 14 години 50 хвилин, місто Миколаїв, на перехресті проспекту Центрального та вулиці Малої Морської, біля будинку 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, під час зміни напрямку руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини, здійснив наїзд на світлофорний стовп, після чого відбулось перевертання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб та світлофорний стовп отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП від 13.08.2026 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 13.08.2026 року близько 14 години 55 хвилин, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві, рухався по проспекту Центральному, від вулиці Інженерної в бік вулиці Маріупольської, у крайній лівій смузі руху, на перехресті з вулицею Малою Морською, щоб уникнути зіткнення з невідомим транспортним засобом, з`їхав із проїзної частини, здійснив наїзд на світлофорний стовп, після чого відбулось перевертання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 13.08.2026 року близько 14 години 55 хвилин, знаходився за адресою: проспект Центральний, будинок 88/3, місто Миколаїв. В цей час побачив автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості по проспекту Центральному, від вулиці Інженерної в бік вулиці Соборної, перетинаючи перехрестя з вулицею Малою Морською на червоний сигнал світлофору, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, змінив напрямок руху в ліво, в результаті чого здійснив зіткнення з бордюром та відбулось перевертання транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він 13.08.2026 року близько 14 години 50 хвилин, керував власним транспортним засобом, в місті Миколаєві, розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, разом із транспортним засобом попереду, по вулиці Малій Морській від проспекту Центрального в бік вулиці Марка Кропивницького, в цей час на перехрестя, по проспекту Центральному, від вулиці Інженерної в бік вулиці Маріупольської, на червоний сигнал світлофору, на великій швидкості виїхав транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на світлофорний стовп, надалі перевернувся.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л.Лященко