Ухвала суду № 140874149, 23.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/397/26

Провадження № 6/484/243/26

Ухвала

23.10.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

за участі секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Европецська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

20.10.2026 року ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бабкової О.С. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою, в яких просить визнати виконавчі листи таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 484/397/26 від 05.06.2026 року за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2026 року у цивільній справі № 484/397/26 задоволено позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/9726416-SP від 23.03.2021. Зазначеним рішенням із ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» стягнуто заборгованість у загальному розмірі 74 564,88 грн, з яких: 39 959,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 34 605,88 грн - заборгованість за процентами. Крім того, вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2026 року у провадженні № 22-ц/812/1473/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2026. Цією ж ухвалою апеляційний суд витребував матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Таким чином, станом на 08 червня 2026 року рішення суду першої інстанції перебувало на апеляційному перегляді та не набрало законної сили.

Виконавчі листи були передчасно направлені стягувачу за судовим рішенням. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2026 змінено. Апеляційний суд відмовив АТ «ТАСКОМБАНК» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 процентів за кредитним договором у розмірі 34 605,88 грн. В іншій частині рішення щодо кредитної заборгованості залишено без змін.

За результатами апеляційного перегляду присуджена до стягнення сума кредитної заборгованості становить 39 959,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набула законної сили з дня її прийняття. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, оформлений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі рішення від 05.05.2026 у цивільній справі № 484/397/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» кредитної заборгованості в розмірі 74 564,88 грн та направлений стягувачу 10.06.2026 за вихідним № 484/397/26/16267/2026, у зв`язку з його помилковою видачею до набрання судовим рішенням законної сили. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, оформлений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі рішення від 05.05.2026 у цивільній справі № 484/397/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» судового збору в розмірі 2 662,40 грн та направлений стягувачу 10.06.2026 за вихідним № 484/397/26/16267/2026, у зв`язку з його помилковою видачею до набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо суд не встановить підстав для визнання зазначених виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю, визнати: виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 74 564,88 грн таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 34 605,88 грн процентів, у задоволенні вимог про стягнення яких відмовлено постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2026; виконавчий лист про стягнення судового збору в розмірі 2 662,40 грн таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 235,63 грн, на яку сума судових витрат перевищує розмір, визначений постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2026 з урахуванням ухвали від 16.09.2026 про виправлення описки.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Михайлюк С.Д. до суду подала заяву про слухання справи у її відсутність, заяву просила задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та врахувавши надані письмові пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2026 року у цивільній справі № 484/397/26 задоволено позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/9726416-SP від 23.03.2021. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором №002/9726416-SP від 23.03.2021 року станом на 30.09.2025 року у розмірі 74564 грн 88 коп., що складається із: 39959,00 грн. - простроченої заборгованості по тілу кредиту; 34605,88 грн. - простроченої заборгованості по річним процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

08.06.2026 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» від 29.05.2026 року було виготовлено два виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості та суми судового збору відповідно вище вказаного рішення та 10.06.2026 року вони були направлені на адресу стягувача.

08.06.2026 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду було відкрито провадження за апеляційою скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Бабковою О.С, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2026 року та витребувано з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу.

09.06.2026 року копія даної ухвали була направлення на виконання до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та отримана Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 10.06.2026 року.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей, що подаючи апеляційну скаргу на рішення суду адвокат Бабкова О.С. повідомляла Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області про оскарження рішення суду, що б стало підставою для не видачі виконавчих листів.

На момент видачі виконавчих листів, матеріали справи не містили відомостей про оскарження зазначеного рішення суду, однак розгляд апеляційної скарги був призначений.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2026 змінено.

Відмовлено Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 34 605, 88 грн процентів за кредитним договором.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 1 426 (одну тисячу чотириста двадцять шість) грн 77 коп судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 1 853 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят три) грн 43 коп судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України.

У силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: у тому числі - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

В ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено, а заявником не надано жодних підстав, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа у справі № 484/397/26, відсутність обов`язку боржника за зазначеним рішенням суду або наявність інших передбачених законом причин, а тому виконавчі листи слід визнати часткового такими, що не підлягають виконанню з урахуванням рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 81, 89, 259, 260, 261, 268, 353, 432 ЦПК України

ухвалив

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів в частині таким, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 484/397/26 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/9726416-SP від 23.03.2021 задовольнити.

Виконавчий лист №484/397/26 від 05.06.2026 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТОСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/9726416-SP від 23.03.2021 року станом на 30.09.2025 року у розмірі 74564 грн 88 коп., що складається із: 39959,00 грн. - простроченої заборгованості по тілу кредиту; 34605,88 грн. - простроченої заборгованості по річним процентам визнати таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення 34 605,88 грн процентів.

Виконавчий лист №484/397/26 від 05.06.2026 року про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТОСКОМБАНК» в сумі 2662 грн 40 коп визнати таким, що підлягає виконанню частково в частині суми стягнення на суму 1426 грн 77 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: