Ухвала суду № 140873611, 22.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17921/26

Провадження 2-с/127/238/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин Оксана Омелянівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 28 травня 2026 року у цивільній справі № 127/17921/26, провадження № 2-н/127/1711/26, за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/17921/26, провадження № 2-н/127/1711/26, видано судовий наказ, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2025 року по березень 2026 року включно у загальному розмірі 6222,56 грн, а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

24 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс Олександр Григорович подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2026 року первісну заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду у зв`язку з її неналежним оформленням, а саме через ненадання документа, що підтверджує сплату судового збору.

Після усунення зазначеного недоліку ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, одночасно порушивши питання про поновлення строку на її подання.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу ОСОБА_1 особисто не отримувала. Згідно з відомостями АТ «Укрпошта» поштове відправлення № RO 6725 5157 946, направлене на її адресу, 14 серпня 2026 року було прийнято оператором поштового зв`язку, 16 серпня 2026 року прибуло до відділення поштового зв`язку, 17 серпня 2026 року зафіксовано невдалу спробу вручення, а 28 серпня 2026 року йому присвоєно статус «Вручено одержувачу».

Водночас заявник зазначає, що поштове відправлення фактично було отримане іншою особою, а не ОСОБА_1 .

30 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася за професійною правничою допомогою до адвоката Хейніса Олександра Григоровича.

01 вересня 2026 року представник заявника через підсистему «Електронний суд» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу копії судового наказу та ознайомлення з матеріалами справи. Однак зазначене звернення було зареєстровано не у наказному провадженні № 2-н/127/1711/26, у межах якого видано оспорюваний судовий наказ, а в іншій справі.

У зв`язку з ненаданням доступу до необхідних матеріалів представник заявника 16 вересня 2026 року повторно звернувся до суду із заявою про видачу копії судового наказу та ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у межах провадження № 2-н/127/1711/26.

22 вересня 2026 року представнику заявника було надано доступ до матеріалів справи та доставлено судовий наказ від 28 травня 2026 року до його електронного кабінету.

Після фактичного отримання доступу до судового наказу 24 вересня 2026 року представником заявника подано заяву про його скасування.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу, поданої після закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті, має бути додано клопотання про поновлення цього строку.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що заявник не отримувала копію судового наказу особисто, а поштове відправлення було вручено іншій особі. Після того як ОСОБА_1 стало відомо про існування судового наказу, вона звернулася за правничою допомогою, а її представник послідовно вживав заходів для отримання копії судового наказу та ознайомлення з матеріалами справи.

Після фактичного отримання доступу до судового наказу 22 вересня 2026 року заява про його скасування була подана представником 24 вересня 2026 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що пропуск строку на подання заяви був зумовлений обставинами, які не залежали від волі заявника, а після отримання доступу до судового наказу представник заявника діяв без невиправданої затримки.

За таких обставин суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк на подання заяви про скасування судового наказу таким, що підлягає поновленню.

Судом також встановлено, що попередня заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була повернута ухвалою суду від 29 вересня 2026 року без розгляду з процесуальних підстав. Питання щодо обґрунтованості заперечень заявника та наявності підстав для скасування судового наказу по суті судом не вирішувалося.

Заявник не погоджується з вимогами стягувача та заперечує правильність нарахування заборгованості в загальному розмірі 6222,56 грн, яка складається з: 6144,01 грн основна заборгованість; 59,44 грн інфляційні втрати; 19,11 грн три проценти річних.

ОСОБА_1 заперечує правильність визначення обсягів спожитої теплової енергії, повноту врахування здійснених платежів, розмір основної заборгованості та похідних від неї нарахувань.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості, правильності проведених нарахувань і врахування здійснених платежів. Вирішення зазначених питань потребує дослідження доказів та не може бути здійснене в порядку наказного провадження.

Оскільки судовим наказом встановлено солідарний обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо сплати однієї заборгованості, а заявник оспорює саму вимогу стягувача, судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись статтями 127, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2026 року у цивільній справі № 127/17921/26, провадження № 2-н/127/1711/26.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2026 року у цивільній справі № 127/17921/26, провадження № 2-н/127/1711/26, виданий за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2025 року по березень 2026 року включно у загальному розмірі 6222,56 грн та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України скасування судового наказу не позбавляє його права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: