Ухвала суду № 140873432, 22.10.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2139/26

Провадження №2/148/1650/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного сервісного центру МВС, до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮГТАРА "ДНІПРЯНСЬКА АГРАРНА ФІРМА ІМ. СОЛОДУХІНА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання предстаник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести у її відсутність та закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Одночасно представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 3 Дерев`яги О.А. про витребування доказів, посилаючись на те, що вказані вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти задоволення клопотання, представник позивача зазначила про: недотримання заявником процесуального порядку витребовування доказів; необгрунтованість, надмірність вимог та недоцільність витребовування технічних даних і відеозаписів; порушення стандарту доказування, розподілу обов`язків доказування та намагання перекласти обов`язок доказування на суд і банк; зловживання процесуальними правами та порушення принципу пропорційності; захист банківської таємниці та персональних даних третьорядних осіб.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - представник Головного сервісного центру МВС в підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява (т.2 а.с.78-81), у якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, про прийняте рішення повідомити ГСЦ МВС.

Представники відповідача ДП "ДАФ ІМ.СОЛОДУХІНА"(надалі відповідач 1) Давиденко С.В. та Кошляк М.І. у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (т.2 а.с. 223, 225, 226), про причини своєї неявки суд не повідомили. В матеріалах справи наявний відзив на позову заяву, у якому представник відповідача Давиденко С.В. просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 (надалі відповідач 2) в у підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, від його представника Кугутюка О.В. надійшло клопотання, у якому він просить витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для безпосереднього дослідження:

- оригінал анкети належної перевірки клієнта від 06.08.2025 та оригінали електронних копій паспорта ОСОБА_2 з позначкою 06.08.2025, 15:52:35 - з метаданими, даними цифрового власноручного підпису та КЕП Банку,сертифікатами і протоколами перевірки підписів;

- технічні дані створення анкети та копій паспорта: дату й час створення та змін; ідентифікатор працівника; відділення; робочу станцію; програмну систему; спосіб ідентифікації клієнта; відомості про перегляд, експорт, друк і передачу документів для суду;

- повідомити відділення, у якому за даними банку 06.08.2025 ОСОБА_2 особисто проходив перевірку;

- відеозаписи з камер цього відділення за 06.08.2025 (орієнтовно 15:3016:30; за потреби - 30 хв до і після зафіксованого часу обслуговування), записи системи електронної черги та журнал обслуговування з даними про оператора;

- Якщо відеозапис не збережено - надати довідку про строк зберігання, дату видалення запису, внутрішній документ про строки зберігання та відомості про наявність резервної копії. Дане клопотання обгрунтовує тим, що на підтвердження фінансової неспроможності та недобросовісності ОСОБА_2 позивач подав анкету належної перевірки клієнта від 06.08.2025 та електронні копії його паспорта. Відповідач ставить під сумнів відповідність цих копій оригіналам. Вважає, що з копій неможливо встановити, де, ким і коли створено анкету, як ідентифіковано клієнта та кому належить підпис. На копіях паспорта є службова позначка Банку: копію виготовлено з оригіналу 06.08.2025 о 15:52:35 із використанням цифрового власноручного підпису клієнта та КЕП Банку. Саме ці дані дозволяють об`єктивно перевірити факт особистого відвідування Банку, однак оригіналів, метаданих, журналів і відеозапису позивач не подав. Оскільки анкета за її текстом містить банківську таємницю, слід також установити джерело доказу, законність доступу до нього та цілісність документа.

Також представник подав до суду заяву, у якій він просить провести підготовче засідання у його та відповідача відсутність, задовольнити клопотання про витребовування доказів та закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Окрім того в матерілах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглядає справу в підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання представника відповідача 3 та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.7, 10, 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, анкетою належної перевірки клієнта від 06.08.2025 та електронними копіями паспорта ОСОБА_2 , посилаючись на його фінансову неспроможність та недобросовісність.

Водночас сторона відповідача заперечує факт особистого відвідування банку ОСОБА_2 та ставить під сумнів відповідність наданих копій оригіналам документів, автентичність цифрового власноручного підпису та КЕП Банку. Оскільки витребувані відомості (зокрема метадані, лог-файли, відеозаписи камери спостереження та інформація про оператора) мають ключове значення для встановлення обставин створення цих документів, ідентифікації особи клієнта та перевірки джерела походження доказів, вони є релевантними та необхідними для повного, всебічного й об`єктивного вирішення спору.

Заперечення позивача щодо захисту банківської таємниці спростовуються тим, що за змістом ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Належна перевірка цих даних судом не є зловживанням процесуальними правами, а є реалізацією права на захист та доказування.

З огляду на те, що самостійно отримати вказані докази, які містять банківську таємницю та внутрішню технічну інформацію банку, відповідач можливості не має, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено. Представники відповідача-1 та відповідача-3 реалізували процесуальне право на подання відзивів на позовну заяву, а представник позивача скористалася правом на надання відповідей на відзиви. Окрім цього, представник відповідача-1 надав суду заперечення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

З огляду на наявність в матеріалах справи клопотань представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає необхідним розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з представниками сторін, оскільки відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Керуючись ст.76, 84, 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача 3 - Кугутюка Олександра Васильовича про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для безпосереднього дослідження:

- оригінал анкети належної перевірки клієнта від 06.08.2025 та оригінали електронних копій паспорта ОСОБА_2 з позначкою 06.08.2025, 15:52:35 - з метаданими, даними цифрового власноручного підпису та КЕП Банку,сертифікатами і протоколами перевірки підписів;

- технічні дані створення анкети та копій паспорта: дату й час створення та змін; ідентифікатор працівника; відділення; робочу станцію; програмну систему; спосіб ідентифікації клієнта; відомості про перегляд, експорт, друк і передачу документів для суду;

- надати інформацію про відділення, у якому за даними банку 06.08.2025 ОСОБА_2 особисто проходив перевірку;

- відеозаписи з камер цього відділення за 06.08.2025 (орієнтовно 15:3016:30; за потреби - 30 хв до і після зафіксованого часу обслуговування), записи системи електронної черги та журнал обслуговування з даними про оператора;

- Якщо відеозапис не збережено - надати довідку про строк зберігання, дату видалення запису, внутрішній документ про строки зберігання та відомості про наявність резервної копії

Строк надання доказів визначити до 20.11.2026.

Розяснити АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного сервісного центру МВС, до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮГТАРА "ДНІПРЯНСЬКА АГРАРНА ФІРМА ІМ. СОЛОДУХІНА" (надалі ДП "ДАФ ІМ.СОЛОДУХІНА"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2026 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції із представниками сторін Данильченко Оленою Олександрівною та Кошляк Марією Ігорівною поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзвязку ЄСІТС.

Роз`яснити представникам сторін наступне:

1) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму);

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні; 2) ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: