Ухвала суду № 140872890, 20.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34406/26

Провадження № 1-кп/761/4447/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №42023041110000387 від 10.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Васильківського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122; ч. 5 ст. 407 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №42023041110000387 від 10.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернулася з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни останнім запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити зазначений запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_7 має намір повернутися до лав ЗСУ, та перебуваючи не під вартою, йому буде легше знайти військову частину для продовження проходження військової служби.

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 , також зазначив, що ризики, наведені прокурором, є недоведеними, у зв`язку з чим просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника. Також зазначив, що має місце проживання на території м. Києва, а саме орендовану його другом квартиру.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи адвоката ОСОБА_8 , також зазначив, що у зв`язку з відсутністю укриття в ДУ «Київський слідчий ізолятор» існує загроза для його життя та здоров`я під час оголошення повітряної тривоги у м. Києві.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисників, обвинувачених, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий при цьому обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких та нетяжких злочинів, покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця проживання, а також конкретні обставини кримінального провадження, що в сукупності свідчить про можливість невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, враховується відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Крім цього, не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість його подальшого перебування під вартою в зв`язку із станом здоров`я.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, наведені обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неспроможними.

В той же час, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, Рішення Конституційного суду від 24.06.2026, тривалість перебування ОСОБА_7 під вартою, неможливість закінчення судового розгляду кримінального провадження з об`єктивних причин, враховуючи майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави зміг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2026 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово був продовжений.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, суд приходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, у період притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того, судом враховується тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця проживання, а також конкретні обставини кримінального провадження, що в сукупності свідчить про можливість невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, наведені обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є неспроможними.

Також, враховуючи наявність постійних масованих ракетних атак по території України з боку рф, не може бути визначальною підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з огляду також на воєнний стан та безпекові ризики, які стосуються всіх громадян України і не можуть слугувати привілеєм для звільнення з-під варти особи.

Крім того, судом не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_6 за станом здоров`я.

В той же час, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, Рішення Конституційного суду від 24.06.2026, тривалість перебування ОСОБА_6 під вартою, неможливість закінчення судового розгляду кримінального провадження з об`єктивних причин, враховуючи майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави зміг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 18 грудня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2026 у справі № 761/34406/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- здати до зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 18 грудня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2026 у справі № 761/34406/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- здати до зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя