Рішення № 140872811, 21.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1840/26

Провадження № 2/761/7762/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якому просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 66 040,92 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками вказаної квартири та споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). Позивач належним чином надавав послуги, однак відповідачі неналежно виконували свій обов`язок щодо їх оплати, внаслідок чого утворилася заборгованість. Також від позивача надійшла Заява про зменшення розміру позовних вимог (від 15.04.2026 №478-юр) у якій зазначило, що Відповідач ОСОБА_1 сплатив нараховані йому суми заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та частину судового збору. У зв`язку з цим, у порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, Позивач зменшив позовні вимоги та остаточно просив суду стягнути виключно з Відповідача ОСОБА_2 за зазначений період.

Ухвалою від 10.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзивів не подали.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідачі, що належним чином повідомлялись про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, відзивів не подали, а тому відповідно до вимог

ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а також відкритих особових рахунків споживача житлово-комунальних послуг № НОМЕР_1 (попередній номер НОМЕР_2).

У квітні 2026 року від позивача надійшла Заява про зменшення розміру позовних вимог (від 15.04.2026 №478-юр) у якій зазначило, що 14 квітня 2026 року Відповідач

ОСОБА_1 сплатив нараховані йому суми заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та частину судового збору. У зв`язку з цим, у порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, Позивач зменшив позовні вимоги та остаточно просив суду стягнути виключно з Відповідача ОСОБА_2 за зазначений період.

Відповідач ОСОБА_2 з 07 жовтня 2024 року є співвласником житлового приміщення -квартири АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав №398416860) та споживачем послуг за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Будинок АДРЕСА_2 перебуває у господарському віданні позивача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювалося Позивачем безперебійно, матеріали справи не містять претензій чи актів-претензій з боку Відповідача 2 щодо неналежної якості або ненадання послуг.

У зв`язку із невиконанням обов`язку щодо оплати спожитих послуг за період з березня 2022 року по 7 жовтня 2024 року за Відповідачем 2 утворилася заборгованість.

Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України (ЦК України), власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 66, 67, 162 Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані щомісячно вносити плату за користування житлом та за надані житлово-комунальні послуги.

Відсутність укладеного письмового договору між сторонами не звільняє споживача від обов`язку оплати фактично наданих житлово-комунальних послуг (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.04.2016 у справі № 36-2951ц15, від 10.12.2018 у справі № 638/11034/15-ц).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних (1 015,14 грн) та інфляційних втрат (2 940,77 грн), наданий Позивачем, є арифметично правильним, відповідає вимогам закону і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач має право зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_2 , як співвласник квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, свої зобов`язання зі сплати за надані послуги не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд, приймаючи до уваги положення ст. 625 ЦК України, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з

ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з березня 2022 року по 7 жовтня 2024 року: 51 523,02 грн - основний борг;

1 015,14 грн - 3% річних; 2 940,77 грн - інфляційні втрати.

Крім того, відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 361,84 грн., а всього: - з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 57 840,77 грн. (51 523,02 грн + 1 015,14 грн + 2 940,77 грн + 2 361,84 грн).

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» 57 840 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок) грн 77 коп., з яких: 51 523 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять три) гривні 02 копійки - заборгованість за житлово-комунальні послуги;

2 940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 77 копійок - інфляційні втрати; 1 015 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень 14 копійок - три проценти річних; 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 84 копійки - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: