Ухвала суду № 140872804, 22.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6686/24

Провадження № 2-др/761/202/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу та поновлення строку для подання вказаної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2026р. по цивільній справі №761/6686/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування було задоволено у повному обсязі.

16 жовтня 2026р. через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 48000,0 грн. До заяви долучено договір про надання правової допомоги, акт приймання - передачі наданих послуг, пояснення щодо порядку підписання акта та докази надсилання відповідачу вказаної заяви. Одночасно у заяві подано клопотання про поновлення строку на подання заяви та доказів щодо розміру судових витрат. Клопотання мотивовано тим, що позивач у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні вимушено перебуває у Чеській Республіці. У зв`язку з цим підписання паперового акта - приймання передачі здійснювалося сторонами договору послідовно в різних країнах та вимагало пересилання фізичного документа, що зайняло додатковий час та перешкоджало вчасного подання доказів у визначений законом строк.

20 жовтня 2026р. через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення (клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу), у якому останній просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви про стягнення витрат на правову допомогу, вказуючи зокрема на пропущення позивачем процесуального строку, відсутність поважних причин для його поновлення та не співмірність заявлених витрат.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Між тим, причини, визначені в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви є неповажними. Судом враховано, що акт здачі - приймання наданих послуг був підписаний 26 вересня 2026р., а до суду вказаний доказ з заявою про ухвалення додаткового рішення надійшов 16 жовтня 2026р.

Аналізуючи доводи представника позивача про те, що тривалий процес підписання та поштового пересилання паперового акта з Чеської Республіки перешкодив вчасному поданню доказів, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Вказані заявником обставини мають внутрішній та організаційний характер і стосуються виключно взаєморозрахунків та порядку комунікації між адвокатом та клієнтом. Перебування позивача за кордоном не позбавляло його можливості скористатися альтернативними та сучасними засобами зв`язку й документообігу, зокрема підписанням документів за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або своєчасного узгодження документів у дистанційному форматі.

Крім того, сторона позивача не була позбавлена можливості заздалегідь підготувати необхідні докази до закінчення розгляду справи по суті.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.

Враховуючи те, що у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надані не були, такі докази заявником були подані лише 16 жовтня 2026р. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто після п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення, а заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/6686/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування, потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 141, 246, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: