Постанова № 140872625, 13.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6497/26

Справа № 760/25257/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Бескоровайного В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2026, о 09:10, керуючи автомобілем «Тойота», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Г. Кірпи, 3 у м. Києві, при перестроюванні не переконався у безпечності маневру та що не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, в результаті чого допустив з останнім зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Тойота», рухався у крайній правій смузі при наявності чотирьох смуг для руху у попутному напрямку по дорозі з одностороннім рухом. При виїзду у третю смугу автомобіль, який рухався за ним, пропустив його автомобіль, тому розпочав виїзд у третю смугу. Коли закінчив перестроювання автомобіль «Хюндай», якого не бачив, вдарив його автомобіль у передній правий бампер.

Захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказуючи, що водій «Хюндай», здійснюючи перестроювання з другої смуги у третю був зобов`язаний оцінити дорожню обстановку та надати перевагу в русі автомобілю «Тойота.»

В суді водій автомобіля «Хюндай», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Хюндай» виїхав з другої смуги у третю. В цей час автомобіль «Тойота» розпочав виїзд з четвертої смуги у третю та вдарив його автомобіль у передні ліві двері.

Вислухавши учасників, захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується доказами, наявними у справі.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зі схеми ДТП вбачається, що при одночасному перестроюванні у третю смугу автомобіль «Хюндай» знаходився ліворуч від автомобіля «Тойота», а тому водій останнього ОСОБА_1 повинен був надати дорогу.

Вказані обставини підтверджуються даними про механічні пошкодження транспортних засобів, оскільки автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу, а автомобіль «Хюндай» - переднього лівого крила, лівої фари, переднього бамперу.

Наведені докази, на переконання судді, свідчать, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі, і в результаті порушень ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР.

Доводи ОСОБА_1 в частині, що він не бачив рух автомобіля «Хюндай» до ДТП не спростовують його вини у вчиненні ДТП, оскільки не відповідають вимогам п. п. 2.3 б), 10.1. ПДР України.

Наведені докази, на переконання судді, свідчать, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі, і в результаті порушень ОСОБА_1 п. п. 10.1., 10.3 ПДР України.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Також у відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: