Рішення № 140871595, 23.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16595/24

Провадження №: 2/755/1478/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»: 59 729,11 грн заборгованості за актом порушення № 003051 від 24.04.2023 та зарахувати на р/р НОМЕР_1 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ: 41946011 та 3 028 грн - судового збору та зарахувати на р/р НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/0104 філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ: 41946011.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевим (локальним) ел.мережам, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Так, 24.04.2023 за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення:п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР після відключення 12.01.2022; самовільне підключення стримуючим ізольованим проводом перерізом 16 мм алюміній від ближньої опори до будинку» . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 003051 від 24.02.2023. У відповідності до вимог ПРЕЕ, 13.04.2023 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушень № 003051 від 24.02.2023. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРЕЕ за період з 24.08.2022 по 23.08.2023 відповідно п. 8.4.11 та за формулою № 5 визначеного главою 8.4 VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 59 729,11 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.11.2024 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки, витребувано докази у справі.

02.12.2024 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд: відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що позивач стверджує, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок після відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке було здійснено операторами ОСР 12.01.2022. З цими твердженнями відповідач категорично не погоджується. Останній не здійснював самовільно будь-яких дій, пов`язаних з підключенням або відновленням електропостачання після відключення. Усі електричні установки на об`єкті були відключені ОСР у зв`язку із несплатою за електричну енергію. Також зазначив, що в період після відключення електропостачання по вищевказаній адресі ніхто не проживав та не здійснювалося жодних технічних змін, які могли б призвести до несанкціонованого підключення до електричної мережі. Крім того, доданий позивачем акт про порушення № 003051 від 24.02.2023 підписаний лише двома представниками оператора системи, проте до нього не додано відеозйомку, у зв`язку з чим вказаний акт є недійсним. 23.12.2023 була сплачена вся відома відповідачу заборгованість у розмірі 32 068,80 грн, за о/р № НОМЕР_3 . Згодом 27.12.2023 майстрами ДТЕК було відновлено постачання в зв`язку з оплатою заборгованості за спожиту електричну енергію по договору про постачання електроенергії постачальником універсальних послуг № 10451813414.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2024 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, у судовому засіданні з викликом сторін, відмовлено.

12.12.2024 з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» до суду надійшли витребувані докази.

13.12.2024 від представника позивача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєвої Ю.В. до суду надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.11.1999. З 14.03.2018 правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018. За адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_3 було відкрито на ім`я ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1 .ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до вимог ПРРЕЕ та КСР на підставі звернення постачальника - ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_3 припинено 12.04.2022 про що свідчить наряд-допуску № 1442 для виконання робіт з відключення в електроустановках, метод відключення: від опори. 27.12.2023 до ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернувся відповідач із заявою про відновлення постачання до помешкання в зв`язку з оплатою заборгованості та з оплатою послуг за повторне підключення про що свідчить квитанція про оплату додана відповідачем до відзиву на позовну заяву, даний факт не заперечується позивачем. Також, під час візиту відповідачем до Центру обслуговування клієнтів Деснянського району, особовий рахунок № НОМЕР_3 переоформлено на ім`я Відповідача ОСОБА_1 , який в свою чергу підписав гарантійний лист яким зобов`язався надати документи, які підтверджують право власності до компанії постачальника до 30.06.2024. Щодо акту порушення № 003051 від 24.02.2023 зазначили, що 24.02.2023 за адресою Відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками Позивача було виявлено порушення: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР після відключення 12.04.2022; самовільне підключення стримуючим ізольованим проводом перерізом 16 мм алюміній від ближньої опори до будинку». Як зазначалося вище 12.04.2022 представниками позивача проведені роботи щодо припинення електропостачання до помешкання відповідача, а лише 27.12.2023 електропостачання було відновлено до помешкання. Відповідно, під час перевірки 24.02.2023 електроживлення у помешканні відповідача не повинно було бути, однак, кваліфікованими представниками позивача виявлено, що помешкання заживлено від ближньої опори, що свідчить про самовільне підключення електричної енергії. Керуючись нормами чинного законодавства, за результатами перевірки представниками позивача було складено акт про порушення № 003051 від 24.02.2023. В акті про порушення № 003051 від 24.02.2023 зображено схему електроживлення споживача. Також представниками енергопостачальника під час фіксації порушення споживачем ПРРЕЕ, за допомогою наступних типів засобів вимірювальної техніки: штангельциркуля (інвентаризаційний № 072388) та вимірювального засобу (інвентаризаційний № 6130045838/35029) було проведено виміри матеріалу проводу (кабелю), перерізу проводу (кабелю) мм2, параметрів схеми електропостачання споживача зворотна сторона Акту порушення. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 13.04.2023 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушень № 003051 від 24.02.2023. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 24.08.2022 по 23.02.2023 (дату усунення порушення) відповідно п 8.-. 11 та за формулою (№ 5) визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії.

24.01.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_2 , мати його дружини, на яку було оформлено особовий рахунок № НОМЕР_3 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_4 , копія додається). Після цього в будинку ніхто не проживав та електроенергією не користувався. Викладене підтверджується наданими позивачем даними за особовим рахунком № НОМЕР_3 , після 2018 року показники лічильника не змінювалися. Порушень схеми обліку електроенергії не встановлено. Надалі, 10.01.2022 представниками ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснено відключення електроенергії у будинку АДРЕСА_1 . Згідно з наданою позивачем копією наряду-допуску № 14423 від 12.01.2022 відключення здійснено від опори. Дійсно, на той час ОСОБА_2 вже майже 4 роки як померла, крім неї там ніхто не проживав, і у представників позивача не було можливості отримати доступ до будинку та до лічильника. При цьому сам провод так і залишився висіти на опорі, його демонтаж не здійснювався. Після цього, 24.02.2023 представниками ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» складено акт про порушення № 003051 у зв`язку з виявленням нібито самовільного підключення. Викладені обставини не відповідають фактичним, оскільки доступ до приладів обліку був відсутній, під час попереднього відключення провод не демонтували, тобто встановити факт самовільного підключення можна було лише перевірки безпосередньо на опорі лінії електропередачі з автомобільної вишки. Таким чином, Акт про порушення №003051 від 24.02.2023 є недопустимим доказом, окрім того Позивач не надав жодних ґрунтовних доказів, що підтверджувало порушення, а саме факт самовільного підключення електроустановок. Фізично ОСОБА_2 не могла бути присутньою на засіданні комісії 13.04.2023 під час розгляду акту про порушення та надати свої заперечення. Про розгляд цього акту не було також відомо і її родичам. Той факт, що в будинку після смерті ОСОБА_2 ніхто не проживав та електроенергією не користувався можуть підтвердити сусіди - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Також зазначає, що будинок постраждав внаслідок обстрілів та проживання в ньому було неможливе. Наприкінці 2023 року у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт та оформлення спадщини його дружиною, він звернувся щодо переоформлення особового рахунку. Згідно з даними до ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на той час заборгованість по особовому рахунку о/р № НОМЕР_3 становила 32 068,80 грн. Зазначена заборгованість сплачена ним в повному обсязі. Також позивачем видано рахунок на оплату підключення будинку. Про наявність заборгованості в розмірі 59 729,11 грн позивачем його не повідомлено. Будь яких зауважень ні під час підключення ні після від ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не було. Після переоформлення особового рахунку платежі за електроенергію сплачуються вчасно та в повному обсязі. Зазначає, що у позовній заяві наявні суперечні відомості щодо дати виявлення правопорушення - 24.04.2023 та складання акту про порушення - 24.02.2023, тобто акт складено ще до виявлення порушення. Крім того, на засіданні комісії вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії за період з 24.08.2022 по 23.08.2023. Позивачем не надано жодних відомостей про усунення порушень 23.08.2023.

07.02.2025 від представника позивача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєвої Ю.В. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено що відповідач зазначає, що після смерті ОСОБА_2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 16.02.2018 ніхто не проживав, тому, показники лічильника не змінювалися. Однак, з даним твердженням погодитися не можна з наступних підстав. Станом на 16.02.2018 які були показники на лічильнику обліку електричної енергії який знаходиться на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) позивачу не відомо, а відповідач не надає належний доказ із фіксацією показів лічильника обліку електричної енергії станом на цю дату. Також, після смерті ОСОБА_2 до позивача ніхто не звертався ані з усними заявами, ані з письмовою заявою про припинення електричної енергії у зв`язку з відсутністю необхідності споживання електричної енергії у даному помешканні. Натомість, у період з 09.12.2019 по 25.11.2021 проводяться оплати за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 . 15.10.2021 за заявою споживача замінено прилад обліку на двозонний лічильник день/ніч про що свідчить Акт № 0007745 від 15.10.2021. Звертає увагу суду, що відповідно до Акту № 0007745 від 15.10.2021 під час заміни приладу обліку, старий лічильник знято на показниках «064694,2», а відповідно контрольного огляду засобу обліку від 25.05.2021 показники лічильника «062904», тобто, за період з 25.05.2021 по 15.10.2021 по о/р НОМЕР_3 спожито «1790 кВт».

23.04.2025 від представника позивача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєвої Ю.В. до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Інших заяв по суті справи не надійшло.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 представниками позивача було виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР після відключення 12.01.2022. Самовільне підключення виконано самоутримуючим ізольованим проводом перерізом 16 мм 2 алюміній від ближньої опори будинку.

На підставі виявленого було складено акт про порушення № 00351 від 24.02.2023.

Відповідно до протоколу № 325 від 13.04.2023 засідання комісії по розгляду акта порушення № 003051 від 24.02.2023, за відсутності споживача, встановлено, що споживач на об`єкті: АДРЕСА_1 (10451813414) порушив Закон України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР після відключення 12.01.2022; самовільне підключення стримуючим ізольованим проводом перерізом 16 мм2 алюміній від ближньої опори до будинку» . Вирішено провести розрахунок заборгованості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 24.08.2022 по 23.02.2023 відповідно до п.8.4.11 та за формулою (№5) визначеного главою 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 59 729.11 грн.

18.04.2023 ОСОБА_2 направлено лист з вимогою сплати вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 59 729,11 грн. на підставі доданих до листа документів, протягом 30 календарних днів. Також даним листом попереджено, що у разі несплати коштів у вказаний термін, Товариство буде змушене звернутись до суду з позовом про примусове стягнення боргу.

Правовідносини на час виникнення спору між сторонами із споживання житлово - комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до статті 4 якого законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ), постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), передбачений, зокрема, обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів без облікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним з способів захисту прав особи є відшкодування збитків.

У відповідності до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статті 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до частини 1 статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 - частини на підставі договору дарування від 15.04.2004 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по частині на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.07.2005 у справі №2-992/05.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 120572375 від 10.10.2024 ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 з 30.09.2004.

На обґрунтування позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за актом порушення від 24.04.2023, виявленого за адресою АДРЕСА_1 , позивач посилається на звернення відповідача 27.12.2023 із заявою про відновлення постачання електроенергії до помешкання в зв`язку з оплатою заборгованості за спожиту енергію по договору про постачання електроенергії постачальником універсальних послуг № 10451813414.

В той же час, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та/або був зареєстрований за вказаною адресою, та/або був споживачем послуг, які надаються позивачем за адресою вказаного будинку, позивачем суду не надано. Як і не надано договору, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії. Крім того, не містять матеріали справи і доказів, що саме відповідачем було здійснено самовільне, на думку позивача, підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР після відключення 12.01.2022; самовільне підключення стримуючим ізольованим проводом перерізом 16 мм2 алюміній від ближньої опори до будинку.

Суд звертає увагу на те, що додана до позивачем копія заяви та гарантійний лист ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом щодо наявності в діях відповідача порушень ПРРЕЕ, оскільки на момент виникнення порушення ПРРЕЕ він не був зареєстрований за даною адресою, не є власником майна, за адресою якого виявлено порушення. Крім того, і доказі того, що відповідач входить до кола спадкоємців попереднього власника ОСОБА_2 , позивач суду не надав.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.09.2021 у справі № 757/39693/20, зазначив наступне.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не стадії відкриття провадження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.08.2021 в справі № 543/994/17).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, оскільки як встановлено вище, відповідач не є власником майна, по якому виявлено порушення ПРРЕЕ за результатом якого складено Акт, не є споживачем послуг, які надаються позивачем за адресою АДРЕСА_1 , не є спадкоємцем вказаного майна після смерті ОСОБА_2 та відсутні докази вчинення саме відповідачем дій, які кваліфіковані позивачем як порушення вимог ПРРЕЕ.

З огляду на відмову у задоволенні позову, суд не вбачає підстав для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат.

Інші доводи сторін, наведені ними у заявах по суті справи, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58 (sad) принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625, 638, 642, 714 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код в ЄДРПОУ: 41946011, вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу за необліковану електроенергію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: