Ухвала суду № 140871419, 19.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/25406/25

провадження № 2/753/2413/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Бородянська селищна рада, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 07 жовтня 1995 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Наразі подружжя перебуває у процесі розлучення. Позивач зазначає, що за період перебування у шлюбі сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, а також зареєстровано товариство. Наразі позивач просить суд: визнати за нею право власності на 1/2 частину статутного капіталу ТОВ "Торговий дім Сьомий континент", на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Окрім того, позивач просить суд визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину статутного капіталу ТОВ "Торговий дім Сьомий континент", на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки "Audi" д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2026 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу судді було передано 16 січня 2026 року.

Відповідно до відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА від 28 січня 2026 року відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 26 лютого 2026 року о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 26 лютого 2026 року було оголошена перерву до 09 квітня 2026 року на 12:00 год.

25 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Окрім того, 25 березня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 березня 2025 року, зустрічну позовну заяву було передано судді Шаповаловій К.В.

08 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшли заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вона подана без додержання вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, об`єднавши позови в одне провадження. Підготовче засідання у справі було відкладено на 21 травня 2026 року на 10:00 год.

23 квітня 2026 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

23 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

28 квітня 2026 року до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та заява про виклик та допит свідків.

06 травня 2026 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 21 травня 2026 року було судом було прийнято заяву про збільшення позовних вимог, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Підготовче засідання було відкладено на 31 липня 2026 року на 10:00 год.

23 червня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків.

Ухвалою суду від 31 липня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування від Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області належним чином завірених копій всіх документів, що були подані реєстратору для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житловий будинок АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 3242301632120.

Зазначена ухвала суду Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області виконана не була.

У підготовчому засіданні 15 вересня 2026 року представником позивача було наголошено на тому, що документи, які вона просить витребувати у Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області необхідні для подальшого їх направлення для проведення експертизи у справі, а тому вона зазначила, що варто витребувати саме оригінали таких документів. Представник відповідача не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року було витребувано від Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області оригінали всіх документів, що були подані реєстратору для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житловий будинок АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 3242301632120.).

05 жовтня 2026 року до суду від Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на електронну адресу суду надійшла інформація, у якій зазначено, що оригінали документів, які просить надати суд, знаходяться у суб`єкта права ОСОБА_5 . Разом з тим зазначено, що до суду надсилається копія реєстраційної справи, яка фактично до вказаного листа долучена не була.

18 вересня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

У підготовче засідання 19 жовтня 2026 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представником позивача було заявлено клопотання про витребування від Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області копії реєстраційної справи № 3242301632120 на закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_3 , оскільки така реєстраційна справа до суду так і не надійшла. Представник відповідача не заперечувала проти вказаного клопотання.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обґрунтування представника позивача, зважаючи на те, що Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області було зазначно, що до суду надсилається копія реєстраційної справи, однак вона так і не надійшла, зважаючи на те, що представник позивача не може самостійно отримати копію реєстраційної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування копії реєстраційної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи № 3242301632120 на закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова