Рішення № 140871363, 23.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/12490/26

провадження № 2/753/12098/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Галай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін", про стягнення безпідставно утримуваних коштів за розірваним договором,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначила наступне. 07 вересня 2023 року між нею та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Портофін", був укладений інвестиційний договір № ОДВ/10-КВ/029. Предметом договору була інвестиційна участь інвестора у будівництві об`єкта нерухомості - житлово-рекреаційного житлового комплексу, який розташований на 22-му кілометрі Харківського шосе у м. Києві. У термін, визначений договором, будівництво об`єкта не було завершене, об`єкт в експлуатацію зданий не був, відомості про завершення будівництва відсутні. У зв`язку із невиконання та порушенням істотних умов договору з боку відповідача, позивач вимагає розірвання договору та повернення їй грошових коштів у розмірі 1 908 571,01 грн, що відповідає сумі сплачених інвестиційних внесків із врахуванням курсової різниці станом на день подання позову. Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача суму судового збору у розмірі 17 971,20 грн та правничу допомогу у розмірі 190 857, 10 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/12490/26 між суддями від 08 червня 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 серпня 2026 року на 11:30 год. Окрім того, ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТОВ "Компанія з управління активами "Портофін".

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 12 жовтня 2026 року.

У судове засідання 12 жовтня 2026 року з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судових повісток до особистих кабінетів підсистеми Електронний суд, що підтверджується відповідними довідками. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи щодо суті заявлених позовних вимог ними не подавалось.

Зважаючи на третю поспіль неявку в призначені судові засідання представників відповідача та третіх осіб, не подання ними будь-яких заяв до суду, враховуючи позицію представника позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», було укладено інвестиційний договір ОДВ/10-КВ/029, відповідно до умов якого Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта - житлово-рекреаційний житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 кілометр (10 будинок), будівництво якого здійснюється на частині земельної ділянки, площею 6,1960 га з кадастровим номером 8000000000:90:305:0002 та частині земельної ділянки площею 23,7160 га з кадастровим номером 8000000000:90:305:0001, що знаходиться у постійному користуванні Національної академії внутрішніх справ, шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору О2-30/09/Е-10 від 3 червня 2021 року (пункти 1.1., 2.2 договору)

Пунктами 2.3, 2.4 Інвестиційного договору визначено, що Фонд зобов`язується після оформлення та реєстрації ним права власності на квартиру передати таку у власність Інвестора в порядку, який встановлено цим Договором, а інвестор - здійснити інвестування шляхом оплати інвестиційного внеску розмірі, на умов та у строки, визначені цим договором.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору під вартістю квартири розуміється загальний розмір інвестиційного внеску у гривнях, визначений в п. 3.2 цього договору, який має бути сплачений інвестором у строк, встановлений у п. 3.3. цього договору. Вартість квартири може бути сплачена як одним платежем так і декількома.

Станом на дату укладання договору загальна сума інвестиційного внеску за договором становить 1576715,03 грн, без ПДВ, що еквівалентно 43116,64 доларів США, за курсом НБУ. Загальна сума інвестиційного договору може бути змінена у випадках, передбачених пунктами 3.5, 4.3, 5.5., 7.4 цього договору.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що інвестор сплачує Фонду вартість квартири у строк до 29 вересня 2023 року.

На виконання умов цього договору позивачка 22 вересня 2023 року сплатила кошти (інвестиційний внесок) у розмірі 772423,50 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем 12 вересня 2023 року було підписано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторона -1 та сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. З моменту укладання угоди зобов`язання сторони 1 перед стороною 2 в розмірі 804291,52 грн є припиненим повністю, а зобов`язання сторони 2 перед сторони 1 в розмірі 804291,52 грн є припиненим повністю.

Відповідно до довідки, виданої 16 жовтня 2023 року ТОВ «КУА «Портофін» станом на 16 жовтня 2023 року інвестор здійснив оплату у розмірі 1576715,03 грн, що відповідає оплаті загальної суми інвестиційного внеску в розмірі та строки, визначені пунктом 3.2 та 3.3.3 інвестиційного договору.

17 квітня 2026 року позивач звернулась до відповідача із заявою про розірвання інвестиційного договору та повернення коштів, зазначаючи про те, що за умовами договору орієнтовний строк планового завершення будівництва 4 квартал 2023 року, проте у зазначений строк будівництво завершено не було, об`єкт в експлуатацію не введено, право власності на нерухоме майно не зареєстроване та інвестору не передано.

Крім того, в заяві зазначено, що інвестору стало відомо про існування рішення господарського суду м. Києва від 6 червня 2024 року у справі № 910/127/21, відповідно до якого користувача ділянки, на якій розташовано об`єкт інвестування було позбавлена права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язано привести її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд. Отже, вказане свідчить про наявність істотного порушення з боку Фонду умов договору, що виражається у тривалій неможливості виконання взятих на себе зобов`язань щодо завершення будівництва об`єкта.

Згідно пункту 6.2 Інвестиційного договору, орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - ІV квартал 2023 року. Під «плановим завершенням будівельних робіт» Сторони розуміють завершення виконання Замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі № 910/127/21 ухвалою Господарського суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року накладено арешт на земельну ділянку, де розміщений Об`єкт будівництва та заборонив здійснення останнього, в межах позову поданого до вказаного суду у 2020 році заступником керівника Київської міської прокуратури до Національної академії внутрішніх справ, про припинення права постійного користування відповідача земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан, шляхом знесення будівель і споруд, а рішенням вказаного суду від 6 червня 2024 року припинено Національній академії внутрішніх справ право постійного користування земельною ділянкою, площею 6,196 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0002), яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва; припинено Національній академії внутрішніх справ право постійного користування земельною ділянкою, площею 23,716 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0001), яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, та зобов`язано Національну академію внутрішніх справ повернути Київській міській державній адміністрації земельну ділянку, площею 6,196 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0002) та земельну ділянку, площею 23,716 га (кадастровий номер 8000000000:90:305:0001), розташовану на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення від будівель і споруд.

22 квітня 2026 року ТОВ «КУА «Портофін» надіслав позивачці повідомлення про розірвання договору, в якому вказав, що на виконання п. 8.6 договору протягом 90 банківських днів з дати припинення інвестиційного договору Фондом буде здійснено повернення частково сплачених коштів за виключенням штрафу у розмірі 10% , а саме 157617,50 грн, тобто повернуто будуть кошти у сумі 1419097,53 грн.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, припинення правовідношення; примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 1, 5, 7 частини другої статті 16 ЦК України).

Інвестиційному договору № ОДВ/10-КВ/029 притаманні ознаки договору про участь у фонді фінансування будівництва, передбачені статтями 14, 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон), зокрема: позивач інвестує кошти у будівництво житла, за позивачем, як інвестором (в Законі - довірителем) закріплюється об`єкт інвестування, а також визначається запланована дата (квартал і рік) введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно статті 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Згідно частини першої статті 18 Закону, управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів тестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більш як на 90 днів порівняно із строками, зазначеними в договорі між управителем та забудовником станом на день його підписання.

Згідно частини четвертої статті 18 Закону, у порушення забудовником строків спорудження об`єктів будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує правителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФСБ з підстав, визначених цією статтею.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно пункту 8.2.2 Інвестиційного договору, дія Договору припиняється, зокрема, у разі односторонньої відмови від договору, виключно на умовах, визначених договором та/або чинним законодавством України.

За змістом частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ураховуючи, що будівництво об`єкта, в якому позивач бере інвестиційну участь і щодо якого позивач мав обґрунтовані правомірні очікування щодо термінів завершення будівництва, так і не завершено, відповідачем не було дотримано вимог вищезазначених норм Закону, а саме АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» як управителем залучених коштів, та ТОВ КУА «Портофін», який діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС».

Позивач позбавлений того, на що він розраховував під час укладання інвестиційного договору, що є істотним порушенням договору.

Відповідач не надав доказів, які б могли свідчити про те, що він дбав про інтереси інвестора, в даному випадку ОСОБА_1 , вживав заходів впливу до забудовника з метою дотримання погоджених сторонами у договорі строків завершення будівництва.

Позивач, сплативши інвестиційні платежі, мав правомірні очікування, що відповідач виконає свої зобов`язання щодо завершення виконання Замовником будівництва - ТОВ фірма «Резон» будівництва у термін планового завершення будівельних робіт ІV квартал 2023 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час укладання договору з позивачем, Фонд не повідомив останнього про те, що об`єкт будівництва та земельна ділянка, на якому останнє розташовано, є предметом судового розгляду щодо правомірності такого будівництва, що може стати перешкодою для виконання умов договору, хоча утримуючи у розпорядження кошти для інвестування, з точки зору ділової репутації і добросовісної підприємницької практики, Фонд мав бути обізнаний з наявними ризиками та повідомити про це інвестора.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням забудовником строків будівництва (незалежно від обставин, внаслідок яких сталася така затримка), а також нездійснення АТ ЗНВКІФ «Ельбрус» (управителем) контролю за дотриманням забудовником таких строків, позивач має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору і таке право підлягає визнанню - право вимагати від АТ ЗНВКІФ «Ельбрус» розірвання договору та виплати грошових коштів, розмір яких не може бути меншим за внесену позивачем суму.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, та правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що вимога про розірвання договору та стягнення сплачених позивачем коштів у розмірі 1576715,03 грн, з урахуванням того, що договір розривається саме через істотне порушення фондом умов інвестиційного договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи представника позивача стосовно того, що позивачу мають бути повернуті кошти у розмірі 1908571,01 грн з урахуванням курсової різниці, оскільки як вбачається з умов договору (пункт 3.1, 3.2) загальний розмір інвестиційного внеску визначався саме у гривнях та чітко договором передбачена сума інвестиційного внеску у розмірі 1576715,03 грн. Позивачем також кошти вносились у гривнях та були внесені саме у розмірі 1576715,03 грн. Крім того, умовами договору не визначалось, що при односторонньому розірванні договору поверненню інвестору підлягає сума, з урахуванням курсу долара США, встановленого НБУ на дату повернення таких коштів.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовна заява про розірвання договору та стягнення коштів підлягає частковому задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частиною другою статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи, що судом задоволено вимогу немайнового характеру та частково задоволено вимогу майнового характеру, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 15077,89 грн.

Керуючись ст. 2, 10, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 265, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін", про стягнення безпідставно утримуваних коштів за розірваним договором - задовольнити частково.

Розірвати інвестиційний договір від 7 вересня 2023 року № ОДВ/10-КВ/029, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін».

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 1576715,03 грн та судовий збір у розмірі 15077,89 грн

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», код ЄДРПОУ 41762527, юридична адреса: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48-А;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», код ЄДРПОУ 40962048, юридична адреса: м. Київ, Ю.Іллєнка, буд. 81-А.

Суддя К.В. Шаповалова