Рішення № 140871113, 23.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1004/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Гвоздик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

до відповідача - Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача - Науменко А.О., в порядку самопредставництва,

від відповідача - участі не брали.

16.07.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з вимогою усунути перешкоди власнику - Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 7125184800:02:000:1473 площею 1,6546 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на вказану земельну ділянку та зобов`язання Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку з кадастровим номером 7125184800:02:000:1473 площею 1,6546 га.

Ухвалою від 27.08.2026 суд відкрив провадження у справі №925/1004/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.09.2026 об 11:15. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

27.08.2026 відповідач подав відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

07.09.2026 відповідач подав заперечення на клопотання відповідача.

28.09.2026 відповідач подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій повідомив, що проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 28.09.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.10.2026 о 10:00.

Присутня у судовому засіданні 23.10.2026 представниця позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2026 участі не брав, про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 28.09.2026) до його Електронного кабінету. Також суд бере до уваги клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах Іркліївської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та скасування державної реєстрації.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №709/1109/22 встановлено, що Замула В.М. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом набула право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 7125184800:02:000:1473, площею 1,6546 га, вид угідь - рілля, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Степівської сільської ради, що увійшла до складу Іркліївської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області.

У вказаній справі суд встановив, що ОСОБА_1 є громадянкою російської федерації. З моменту набуття права власності на земельну ділянку, а саме з 23.09.2021, Замула В.М. упродовж встановленого законом річного строку не здійснила її відчуження, попри пряму вимогу земельного законодавства України.

Рішенням Чорнобаївського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі № 709/1109/22 позов прокурора задоволено частково. Припинено право власності громадянки російської федерації ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 7125184800:02:000:1473, площею 1,6546 га, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

В подальшому, на виконання вказаного судового рішення, 17.07.2023 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125184800:02:000:1473 за Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області.

Проте, за твердженням позивача, органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями набувати право на земельні ділянки конфісковані на користь держави. Отже, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області має підстави вважати, що право власності на вказану земельну ділянку підлягає державній реєстрації за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оскільки земельна ділянка була конфіскована відповідно до вимог ст. 145 Земельного кодексу України. У зв`язку з наведеним виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

У відзиві відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Рішення Чорнобаївського районного суду від 2023 року набрало законної сили, є чинним, не скасоване та не оскаржувалося у встановленому законом порядку, у тому числі й органами Держгеокадастру. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Таким чином, законність набуття права власності Іркліївською сільською радою на спірну земельну ділянку, на переконання відповідача, підтверджена судовим актом, що виключає будь-які правові підстави для тверджень позивача про "незаконність" чи наявність "перешкод".

Відповідач вважає, що позовні вимоги Держгеокадастру фактично спрямовані на ревізію та нівелювання судового рішення Чорнобаївського районного суду від 2023 року, що є грубим порушенням принципу правової визначеності, який є невід`ємним елементом верховенства права (ст. 8 Конституції України) та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звернення з даним позовом до господарського суду є спробою позивача обійти встановлений процесуальним законом порядок оскарження рішень судів загальної юрисдикції, що недопустимо.

Позивач просить скасувати право власності та зобов`язати передати ділянку у власність Держгеокадастру. Проте, право власності відповідача зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі чинного та обов`язкового до виконання судового рішення. Оскільки першоджерело набуття права власності (рішення суду від 2023 року) є законним і чинним, реєстрація права комунальної власності не може вважатися перешкодою, що створена протиправно. Захист прав, яких позивач на даний момент не має (оскільки право власності належить громаді в особі сільської ради на підставі рішення суду), у спосіб негаторного позову є юридично неможливим.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що аналіз мотивувальної та резолютивної частин рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі № 709/1109/22 свідчить, що предметом судового розгляду у вказаній справі були обставини, пов`язані з набуттям громадянкою російської федерації ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125184800:02:000:1473 у порядку спадкування, наявністю у неї громадянства російської федерації та невжиттям нею заходів щодо відчуження зазначеної земельної ділянки протягом встановленого законом однорічного строку. Саме зазначені обставини були встановлені судом та покладені в основу висновку про наявність передбачених законом підстав для конфіскації земельної ділянки. Відтак саме вони, за твердженням позивача, можуть мати преюдиційне значення під час розгляду цієї справи та не потребують повторного доказування за наявності інших передбачених законом умов застосування ч. 4 ст. 75 ГПК України. Натомість питання щодо виникнення та належності права комунальної власності на спірну земельну ділянку до предмета судового дослідження у справі № 709/1109/22 не входило. За твердженням позивача із мотивувальної частини рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.06.2023 випливає, що суд не встановлював правові підстави віднесення спірної земельної ділянки до земель комунальної власності, не досліджував питання виникнення права комунальної власності Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та не надавав правову оцінку відповідним доказам. Більше того, аналіз мотивувальної частини рішення безпосередньо свідчить про протилежне. Обґрунтовуючи наявність підстав для конфіскації, суд дійшов висновку, що у разі невідчуження іноземцем успадкованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення у встановлений законом строк така земельна ділянка підлягає конфіскації саме на користь держави. Позивач зазначає, що формулювання резолютивної частини рішення не може підміняти собою встановлення судом юридичної підстави виникнення права власності. Для висновку про належність земельної ділянки до комунальної власності необхідно встановити відповідну правову підставу набуття такого права та її відповідність вимогам земельного законодавства. У рішенні від 07.06.2023 такі обставини судом не встановлювалися.

Щодо посилань відповідача на принцип правової визначеності позивач зазначає, що посилання відповідача на рішення у справі № 709/1109/22 як на таке, що встановило право комунальної власності Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на спірну земельну ділянку, є необґрунтованим. Вказане рішення не містить відповідного встановленого судом факту та не вирішує питання про належність земельної ділянки до комунальної власності. Позивач наполягає на тому, що у цій справі він не ставить питання про скасування чи зміну рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі № 709/1109/22. Позивач визнає чинність вказаного рішення щодо припинення права власності громадянки рф ОСОБА_1 та конфіскації земельної ділянки. Натомість спір у цій справі виник у зв`язку з державною реєстрацією 17.07.2023 права комунальної власності на спірну земельну ділянку за Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області. Таким чином, заявлені у цій справі вимоги стосуються усунення порушення, яке виникло внаслідок зазначеної державної реєстрації, та не спрямовані на перегляд чи зміну рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.06.2023.

Щодо належності обраного позивачем способу захисту останній зазначає, що конфіскація земельної ділянки є не лише способом примусового припинення права приватної власності попереднього власника, а й самостійною, прямо передбаченою законом підставою набуття права власності на землю державою. При цьому Земельний кодекс України не передбачає можливості набуття територіальною громадою земельної ділянки у комунальну власність внаслідок її конфіскації. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Враховуючи, що у даному випадку допущено порушення вимог законодавства при розпорядженні та використанні конфіскованої земельної ділянки, ефективним способом захисту інтересів держави є звернення до суду з негаторним позовом. В даному випадку власником оспорюваної земельної ділянки є держава, право володіння якої на неї, після проведення реєстрації за Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, не припинилося, тобто вказана земельна ділянка не вибула із державної власності.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи дану норму суд встановив, що залишення позову без розгляду з таких підстав не залежить від подання іншим учасником справи відповідного клопотання, а є правом суду і здійснюється у випадку, якщо суд самостійно дійшов висновку про зловживання стороною своїми процесуальними правами. Відтак зазначені відповідачем у клопотанні доводи беруться до уваги судом.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.

07.06.2023 Чорнобаївський районний суд Черкаської області ухвалив рішення (заочне) у справі № 709/1109/22 за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах Іркліївської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа - СТОВ "Дніпро", про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та скасування державної реєстрації, яким позов задовольнив частково. Припинив право власності громадянки російської федерації ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7125184800:02:000:1473, площею 1,6546 га, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Зі змісту інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень випливає, що рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/1109/22 не було оскаржене жодним із учасників справи, в тому числі, одним з позивачів - Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, та набрало законної сили 08.07.2023.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 7125184800:02:000:1473 розташована за адресою: Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, адміністративні межі Степанецької сільської ради (за межами населеного пункту), віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення з видом цільового використання 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

17.07.2023, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області 709/1109/22 від 07.06.2023 зареєстровано право власності Територіальної громади Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на земельну ділянку площею 1,6546 га з кадастровим номером 7125184800:02:000:1473.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулося до Іркліївської сільської ради з листом від 05.05.2026 № 18-23-0.6-2649/2-26, в якому з метою врегулювання питання у позасудовому порядку та приведення правовідносин у відповідність до вимог чинного законодавства пропонувало розглянути можливість добровільної відмови від права на спірну земельну ділянку на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області стверджує, що право власності на спірну земельну ділянку підлягає державній реєстрації за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оскільки земельна ділянка була конфіскована відповідно до вимог ст. 145 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

У силу ст. 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власності та мирно володіти своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Для ефективного захисту прав власника землі, щодо якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесено запис про право користування іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, власник може звернутися з негаторним позовом, зокрема, але не виключно, шляхом пред`явлення вимоги про повернення землі, визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права, залежно від обставин кожної конкретної справи. (постанова Великої Палати Верховного Суду 13 травня 2026 року у справі № 456/252/22)

Вище суд встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про право власності Територіальної громади Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на спірну земельну ділянку зареєстровано на підставі рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області 709/1109/22 від 07.06.2023.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень")

Суд встановив, що рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/1109/22 від 07.06.2023, яким припинено право власності громадянки російської федерації ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7125184800:02:000:1473, площею 1,6546 га, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області не було оскаржене жодним із учасників справи, в тому числі, одним із позивачів у справі № 709/1109/22 - Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, та набрало законної сили 08.07.2023.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на спірну земельну ділянку внесено з дотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цей запис не є таким, що внесений незаконно.

Щодо доводів позивача про те, що із мотивувальної частини рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.06.2023 випливає, що суд не встановлював правові підстави віднесення спірної земельної ділянки до земель комунальної власності, не досліджував питання виникнення права комунальної власності Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та не надавав правову оцінку відповідним доказам суд зазначає таке.

Однією із засад судочинства, відповідно до ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст. 129-1 Конституції України)

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: обов`язковість судового рішення; (п. 7) забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. (ч.1 ст. 17 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суд встановив, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, як учасник справи, який був обізнаний про її розгляд, не скористалося своїм правом та не оскаржило рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/1109/22 від 07.06.2023 в апеляційному порядку, внаслідок чого таке рішення набрало законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (ч. 1 ст. 18 ЦПК України)

Така норма кореспондується із нормою ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Одним із основоположних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення (resjudicata).

Принцип юридичної визначеності є суттєвим елементом верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення resjudicata ("вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення повноважного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися іншими органами.

ЄСПЛ у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" звертав увагу на те, що одним із найважливіших аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає: коли суд виніс остаточне рішення у справі, це питання більше не може ставитися під сумнів.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п. 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen V. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Отже суд встановив, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/1109/22 від 07.06.2023 припинено право власності громадянки російської федерації ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Відтак правові наслідки конфіскації визначені судовим рішенням, яке є обов`язковим до виконання.

Звернення позивача до господарського суду із цим позовом не може бути використане як спосіб перегляду висновків Чорнобаївського районного суду Черкаської області щодо конфіскації земельної ділянки на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та належності права власності.

Задоволення цього позову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області потребуватиме фактичного заперечення або нівелювання правових наслідків конфіскації, визначених рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що є неприпустимим в силу зазначених вище принципів судочинства, норм українського законодавства та усталеної практики Європейського суду з прав людини. Господарський суд не вправі під виглядом розгляду нового позову переглядати, змінювати або нівелювати правові наслідки рішення загального суду, яке набрало законної сили. Перегляд такого рішення можливий лише в апеляційному порядку.

Підсумовуючи викладене суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА